Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-122/11
12мая2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасенко Д.Г. на постановлениемирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от14марта2011года по делу № 5-2-122/11 об административном правонарушении в отношении Тарасенко Д.Г. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2Белокалитвинского района от14.03.2011года Тарасенко Д.Г.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Тарасенко Д.Г.на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд,в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела,доводы жалобы,выслушав Тарасенко Д.Г.,адвоката Боярского А.С.,допросив свидетелей,судья полагает,что постановление мирового судьисудебного участка №2Белокалитвинского района Ростовской области от14.03.2011годаявляется законным,в части признания Тарасенко Д.Г.виновным в совершении административного правонарушения, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей24.1КоАП РФ,являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий,необходимых для реализации права на защиту лицом,привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии,что доказаны как факт совершения правонарушения,так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции,изложенной в п.8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от24октября 2006г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от11.11.2008№23),основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения,в виденевыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениямировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ должность организация <адрес> в отношенииТарасенко Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ПривлекаяТарасенко Д.Г.к административной ответственности,мировой судья исходил из того,ДД.ММ.ГГГГ Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> был остановлен сотрудниками оргагнизация,предложившими Тарасенко Д.Г.пройти освидетельствование на состояние опьянения,в связи с наличием признаков опьянения:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.Тарасенко Д.Г.в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения написал,что согласен пройти медицинское освидетельствование.Фактически в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарасенко Д.Г.не прибыл, чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения.Доказательствами по делу мировымсудьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств,у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия,в связи с получением их в соответствии с законом. Так,протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.28.2и ст.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы,Тарасенко Д.Г. пояснил,что был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,однако,когда он отлучился в собственное домовладение на непродолжительное время,инспектора организация уехали от его домовладения в неизвестном направлении.Самостоятельно же он не мог пройти освидетельствование,так как не имел протокола о направлении на медицинское освидетельствование.Считает,что в данном случае,когда он не отказывался пройти медицинское освидетельствование,нарушений правил дорожного движения не имеется.
Адвокат Боярский А.С.,считал,что в случае отсутствия отказа Тарасенко Д.Г. от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения,состава административного правонарушения по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Часть1статьи12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы установлено,чтоу инспектора организация имелись законные основания для направления водителянаосвидетельствование на состояние опьянения,в связи с наличием признаков опьянения:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Тарасенко Д.Г.в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № № ДД.ММ.ГГГГ написал,что согласен пройти медицинское освидетельствование.Фактически в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарасенко Д.Г.не прибыл, то естьневыполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные свидетели,ФИО19 ФИО18 участвовавшие при составлении протоколао направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и протоколаоб административном правонарушении в качестве понятых,подтвердили фактсогласия Тарасенко Д.Г.пройти медицинское освидетельствование,однако свидетели не видели,почему Тарасенко Д.Г.непроследовал с инспекторами организация в медицинское учреждение.
Доводы жалобы Тарасенко Д.Г.о допущенных нарушениях, при заполнении протоколов,правового значения не имеют.
При таких условиях вывод мирового судьи о том,что правонарушитель совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ, является обоснованным.
Судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №2Белокалитвинского районаот 14.03.2011года по делу № 5-2-122/11 об административном правонарушении,в части назначения наказания.
При назначении наказания мировой судья необоснованно указал отягчающие административную ответственность обстоятельства.В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Тарасенко Д.Г.в состоянии алкогольного опьянения,а также доказательства совершения Тарасенко Д.Г.однородного правонарушения в течение года.
Суд считает возможным,назначить наказаниеТарасенко Д.Г. виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Руководствуясь п.2ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьисудебного участка №2Белокалитвинского района Ростовской области от 14.03.2011года по делу № 5-2-122/11 об административном правонарушениив отношении Тарасенко Д.Г. изменить.
Назначить Тарасенко Д.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами насрокполтора года.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения,а жалобу Тарасенко Д.Г. -без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина