Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-182/11
13 мая 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суханова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.04.2011года по делу № 5-2-182/11 об административном правонарушении в отношении Суханова С.Ю. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 25.04.2011 года Суханов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Сухановым С.Ю. на данное постановление мирового судьи поданы жалобы в Белокалитвинский городской суд, в которых ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Суханова С.Ю., адвоката Таргоний Л.П., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.04.2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не всесторонне и не полно были выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Суханова С.Ю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация по <адрес> должность Ф.И.О. в отношении Суханова С.Ю, был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Суханова С.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № по <адрес> Суханов С.Ю. был остановлен сотрудниками организация, предложившими водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суханов С.Ю. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил правила дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно доводам жалобы Суханова С.Ю., он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в его отсутствие, понятые при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, не присутствовали.
Проверяя доводы, указанные в жалобе, с учетом ходатайства адвоката Таргоний Л.П., судом были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых.
Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.И.О. предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что очень спешил на загрузку хлеба, работая водителем в организация и поставил подписи там, где сказал инспектор, не читая протоколы. В его присутствии водитель прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотестер. Результат инспектор ему не показал. Водитель не отказывался пройти освидетельствование в мед.учреждении.
Свидетель Ф.И.О., также подтвердил, что в его присутствии водитель Суханов С.Ю. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотестер. Прибор показал, что водитель не употреблял алкоголь. Водитель предложил проехать в мед.учреждение, для освидетельствования, однако инспектор предложил понятым подписать протоколы. Ф.И.О., следуя с пассажирами к месту заказа, очень спешил, расписался в протоколах и на чистом листе написал «с моих слов записано верно мною прочитано».
Оба свидетеля указали, что водитель на месте остановки его автомобиля, с помощью прибора Алкотестер прошел освидетельствование на состояние опьянения, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ писали «с моих слов записано верно, мною прочитано» на листе без текста, а также утверждали, что признаков опьянения у водителя не видели.
Ф.И.О., Ф.И.О. пояснили суду, что не слышали, чтобы водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением закона и не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном искажении данных, изложенных должность организация Ф.И.О. в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в отношении Суханова С.Ю., а также в объяснениях понятых Ф.И.О. и Ф.И.О.
Таким образом, доводы жалобы Суханова С.Ю. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения жалобы.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что Суханов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.04.2011года по делу № 5-2-182/11 об административном правонарушении нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суханова С.Ю, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.04.2011года по делу № 5-2-182/11об административном правонарушении в отношении Суханова С.Ю, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суханова С.Ю. прекратить.
Судья Е.А.Добрухина