Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белая Калитва 14 апреля 2011 года. Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Емелин А.Ю. Рассмотрев материалы административного дела № 5-3 - 64/11 и жалобу Гуреевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 марта 2011 года о привлечении Гуреевой О.Н. к административной ответственности по ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Гуреева О.Н. постановлением должность1 организация1 ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой уплаты на <данные изъяты>. Гуреева О.Н. должна была заплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, штраф до указанного времени уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ должность2 организация1 ФИО3 в отношении Гуреевой О.Н. был составлен административный протокол по ст. 20.25 КоАП РФ. О времени и месте составления административного протокола Гуреева О.Н. предупреждалась надлежащим образом письмом с уведомлением о вручении (л.д. 4,5). 9 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.Д. административный протокол организация1 был рассмотрен, и было вынесено постановление о признании Гуреевой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гуреева О.Н. не согласилась с данным постановлением мирового судьи и обжалует его. При этом, Гуреева О.Н. в качестве доводов опровергающих выводы указанные в постановлении мирового судьи, приводит отсутствие возможности во время уплатить штраф. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла деньги для уплаты штрафа, однако постановление о наложении на неё нового штрафа уже было принято.Штраф уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Гуреева О.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 9 марта 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ. Судья городского суда, выслушав Гурееву О.Н., изучив материалы административного дела, жалобу Гуреевой О.Н. на постановление мирового судьи, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ организация1 Гуреева О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ и её было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца. Гуреева О.Н. должна была оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, штраф Гуреева О.Н. в установленный срок не уплатила. Штраф не был уплачен и на день рассмотрения дела мировым судьёй 9 марта 2011 года. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах по делу нет оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : 1.Оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 марта 2011 года в отношении Гуреевой О.Н. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ без изменения, а её жалобу на данное постановление без удовлетворения. Судья А.Ю. Емелин.