Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белая Калитва 23 июня 2011 года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Емелин А.Ю.,
Рассмотрев материалы административного дела № 5-4 - 40/2011 и жалобу представителя Евлахова П.М. – Чеверда С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 мая 2011 года о привлечении Евлахова П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организация1 был составлен административный протокол в отношении Евлахова П.М. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 мая 2011 года Евлахов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Евлахов П.М., через своего представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чеверда С.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и Евлахова П.М. оправдать. Указывает в жалобе, что оснований у работников организация1 предъявлять требования для прохождения медицинского освидетельствования не было, Евлахов П.М. <данные изъяты> Кроме того, при составлении протоколов понятые подписали пустые протоколы. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу и как следствие вынес незаконное постановление.
В судебном заседании Евлахов П.М. поддержал жалобу своего представителя, согласно оснований, указанных в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи и показал, что работники милиции давали ему подписать незаполненные протоколы, которые подписали понятые. Он по требованию работников милиции дышал в предоставленный ими прибор. Однако они говорили, что он делает это неправильно. В медицинском учреждении пройти освидетельствование ему не предлагали. Сам он медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не прошёл.
В судебном заседании представитель Евлахова П.М. по доверенности Чеверда С.В. поддержал свою жалобу в интересах Евлахова П.М., согласно оснований, указанных в жалобе, и просил суд отменить постановление мирового судьи. При этом показал, что у работников организация1 не было оснований для предъявления Евлахову П.М. претензий на управление им автомобилем в <данные изъяты>. Понятые боялись работников организация1 поэтому подписали протоколы. Просил суд отменить постановление мирового судьи, Евлахова П.М. оправдать.
Судья полагает, что доказательства виновности Евлахова П.М. были оценены в совокупности мировым судьей при вынесении постановления по делу.
Вновь оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Евлахова П.М. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КРФ об АП.
Евлахов П.М. не представил в суд доказательств того, что понятые подписали незаполненные протоколы, составленные в отношении него. Евлахов П.М. также не представил доказательств того, что ему не предлагалось работниками организация1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Непосредственно после составления в отношении него протоколов Евлахов П.М. по собственной инициативе не прошёл медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы в дальнейшем исключить всякие сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.
Судья городского суда считает, что по делу доказано наличие в действиях Евлахова П.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
По представленным доказательствам протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), объяснениям ФИО3 (л.д. 9), объяснениям ФИО4 (л.д. 10), данным непосредственно после составления протоколов в отношении Евлахова П.М. видно, что Евлахов П.М. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Показания указанных лиц в суде давались через <данные изъяты>. Понятые живут в местности, где проживает Евлахов П.М., почти все местные жители знают друг друга и в связи с этим могли контактировать. Этим суд объясняет наличие разных объяснений у ФИО3 данных непосредственно на месте составления протоколов и в участке мирового судьи.
При таких обстоятельствах по делу, нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
1.Оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 мая 2011 года в отношении Евлахова П.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП без изменения, а жалобу представителя Евлахова П.М. - Чеверда С.В. на данное постановление без удовлетворения.
Судья А.Ю.Емелин