РЕШЕНИЕ
Судья Белокалитвинского городского суда, Ростовской области Малиновский В.В., единолично в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Галдина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, не работающего, ранее трижды привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений на транспорте, проживающего по адресу: <адрес>, на постановления мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области Замкового Д.Ю. от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Галдина Е.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области Замкового Д.Ю. от 22.06.2011 года Галдин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Галдин Е.И. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился в Белокалитвинский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области Замкового Д.Ю. от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении его, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Галдин Е.И. считает, что постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства. Он утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательств его вины мировым судьей использованы противоречивые доказательства сотрудников ДПС ГИБДД. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые подтвердили, что он не мог управлять автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в постановлении не приводится и в материалах административного дела не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области Замкового Д.Ю. от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении его, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Галдин Е.И. поддержал свою жалобу и дал пояснения, соответствующие изложенным им в его письменной жалобе. Просил дополнительно допросить работников ДПС ГИБДД так как в их показаниях, по мнению Галдина Е.И. имеются существенные противоречия, свидетельствующие о том, что административное дело в отношении его сфальсифицировано, и свидетеля ФИО, так как по мнению Галдина Е.И. его показания отражены в материалах дела не полно. Галдин Е.И. также подтвердил, что в неприязненных отношениях он не состоит не с одним из работников ДПС ГИБДД и понятыми, привлеченных к делу. Все остальные показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи, заявил Галдин Е.И., правильно.
Выслушав Галдина Е.И., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и исследовав материалы административного дела, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галдина Е.И. от 22.06.2011 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Галдина Е.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
В суде по ходатайству Галдина Е.И. были допрошены ФИО и ФИО
ФИО пояснил, что, находясь у своих родственников в гостях, услышал по звуку двигателя, что на улице в большой луже застрял автомобиль и буксует, пытаясь выехать с места, в котором он застрял. Когда вышел на улицу, увидел Галдина Е.И., которого знал как жителя поселка, который на своем автомобиле «Волга» застрял в луже на улице. Галдин Е.И. находился в кабине своего автомобиля «Воглга» водительском месте за рулем. Двигатель автомобиля работал. Галдин Е.И. включал то переднюю, то заднюю скорости, раскачивая таким образом автомобиль вперед и назад, пытаясь выехать из лужи. Но выехать ему не удавалось. Галдин Е.И. выходил из автомобиля. Ругался. По его поведению ФИО определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он еле держался на ногах. Падал. С ним в автомобиле была еще какая-то женщина. Тоже пьяная. ФИО в этот день был выходной. Он позвонил наряду ДПС ГИБДД и сообщил о пьяном водителе, застрявшем в луже на улице, пытавшемся выехать из нее. Минут через 10-15 к месту, где Галдин Е.И. пытался выехать из лужи, подъехал наряд ДПС ОГИБДД.
ФИО пояснил, что получив от ФИО сообщение по телефону о том, что управляющий в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля «Волга» пытается выехать из лужи, в которой застрял его автомобиль, минут через 10 они подъехали к указанному месту. Там действительно обнаружили застрявший в луже автомобиль «Волга», в котором за рулем находился водитель Галдин Е.И. Он включал то заднюю, то переднюю скорость, пытался, раскачивая автомобиль вперед и назад, выехать из лужи. Но это ему так и не удалось. С ним в машине находилась какая-то женщина. Галдин Е.И. выходил из автомобиля. Ругался. По его поведению они сразу определили, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. Его речь была невнятна. Он падал. Неуверенно держался на ногах. От него был слышен запах спиртного. Как и положено, ему было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых он в присутствии понятых отказался. Галдин Е.И. все время выходил из дежурного автомобиля под предлогом того, что ему плохо. Улучив удобный момент, он вообще скрылся скрылся.
Свидетель ФИО подтвердил ранее данные им пояснения у мирового судьи, что ему позвонила кума. Сообщила, что у нее находится Галдин Е.И. в состоянии алкогольного опьянения, который по этой причине не может уехать от нее домой на своем автомобиле. Попросила прийти к ней и помочь Галдину Е.И. отогнать домой автомобиль. ФИО согласился. Пришел к ней. Сел за руль автомобиля Галдина Е.И. Галдин Е.И. сел рядом с ним. Они отъехали немного от дома кумы и тут же застряли в луже на улице. Галдин Е.И. остался в автомобиле, а ФИО пошел за трактором. Возвратился на тракторе уже после 20 часов. Галдина Е.И. на месте не было. При нем, утверждал свидетель ФИО, Галдин Е.И. своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Галдин Е.И. как у мирового судьи, так и в Белокалитвинском городском суде не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но не признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не признает, что, что сотрудники ДПС составляли при нем какие-либо протоколы. Утверждает, что они были составлены уже после того, как он ушел.
Таким образом, свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о которых сам Галдин Е.И. заявил, что в неприязненных отношениях с ними не состоит и их почти не знает, пояснили, что Галдин Е.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А знакомые Галдина Е.И. – ФИО и ФИО утверждают, что Галдин Е.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Причем, ФИО заявляет, что когда ушел с места, где застрял автомобиль, он не знает и не мог знать, что происходило после его ухода.
В своей жалобе Галдин Е.И. утверждает, что мировой судья неверно критически отнесся к показаниям его свидетелей ФИО и ФИО Но если разные свидетели об одном и том же событии сообщают совершенно разные противоречивые сведения, суд должен определить, кто из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, чтобы понять, чьи показания верны, а чьи не соответствуют действительности и продиктованы личными интересами. Так поступил и мировой судья. Если понятые и работники ДПС ГИБДД совершенно не знакомы с Галдиным Е.И. и в их объективности по отношению к нему можно не сомневаться. То ФИО и ФИО - его кума и знакомый. В такой ситуации мировой судья правильно критически отнесся к их показаниям.
Мировой судья в полном соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Галдина Е.И..
Согласно 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Наказание Галдину Е.И. назначено минимальное в пределах предусмотренных санкцией статьи с учетом его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9; п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Замкового Д.Ю. от 22.06.2011 года в отношении Галдина Е.И. оставить без изменения, а жалобу Галдина Е.И. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.