Р Е Ш Е Н И Е дело № 5-6-188/11 16 августа 2011года Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 12.07.2011года по делу № 5-6-188/11 об административном правонарушении в отношении Гусева В.А. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 12.07.2011 года Гусев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Гусевым В.А. на данное постановление мирового судьи подан жалоб в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Гусева В.А. адвоката Прысь С.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 12.07.2011года подлежит отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по факту правонарушения, и наличия вины Гусева В.А. мировым судьей сделан вывод, не основанный на материалах дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в отношении Гусева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлекая Гусева В.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № на автодороге <адрес> Гусев В.А. был остановлен <данные изъяты>, предложившими Гусеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гусев В.А. оказался пройти освидетельствование, чем нарушил правила дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно доводам жалобы Гусева В.А., при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Гусева В.А. и об административном правонарушении, присутствовал один понятой, который был допрошен мировым судьей и подтвердил, что второго понятого не было. Понятого ФИО3 при составлении протокола не было. Гусев В.А. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был водителем, за рулем автомобиля, принадлежащего ему, находилась его супруга Гусева Е.А. Проверяя доводы, указанные в жалобе, судом была получена из Пенсионного фонда <адрес> информация о том, что сведений о работодателе ФИО3, указанного в протоколах в качестве понятого, не возможно представить так как база данных по работникам и работодателям за ДД.ММ.ГГГГ пополняется после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). ФИО5 был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля направлением судебной повестки. В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО5 не явился, конверт с уведомлением возвращен с отметкой «<данные изъяты>». Понятой ФИО6 был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге <адрес> – <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые предложили ему быть понятым при составлении протоколов. Ему зачитали протокол, из которого следовало, что кто-то отказался пройти освидетельствование, после чего предложили расписаться. Права понятому не разъяснялись, в его присутствии инспектор не предлагал никому пройти освидетельствование. Второго понятого не было(л.д.36). Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от24.10.2006года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева В.А. не зафиксировано отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет ни подписи Гусева В.А., ни пояснений инспектора (л.д.9). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусева В.А. и жалобы на постановление мирового судьи по данному делу, достоверно установлено, что оформляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева В.А инспектором <данные изъяты> был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовал один понятой. Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева В.А. не может являться доказательством совершения административного правонарушения, в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Гусевым В.А. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что Гусев В.А. не находился за рулем, а был пассажиром в автомобиле, за рулем находилась ФИО4 (л.д.56, 59,62,65). Доводы жалобы Гусева В.А. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является непроверенным и необоснованным. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 12.07.2011года по делу № 5-6-188/11 об административном правонарушении нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Гусева В.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 12.07.2011года по делу № 5-6-188/11 об административном правонарушении в отношении Гусева Вячеслава Александровича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусева В.А. прекратить. Судья Е.А.Добрухина