Р Е Ш Е Н И Е дело № 5-318/ 11
23 августа 2011года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипова Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 26.07.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Антипова И.В. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 26.07.2011 года Антипов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Антиповым И.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Антипова И.В. допросив свидетеля, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 26.07.2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не всесторонне, и не полно были выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Антипова И.В.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в отношении Антипова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Антипова И.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № по <адрес>, на <адрес> города, Антипов И.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, предложившими Антипову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Антипов И.В. оказался пройти освидетельствование, чем нарушил правила дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно доводам жалобы Антипова И.В. протокол об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование составлялся в <данные изъяты> по <адрес>, куда он был доставлен без объяснения причин <данные изъяты> <данные изъяты>. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Антипова И.В. и об административном правонарушении, понятые не присутствовали. Антипов И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, ему не предлагали пройти освидетельствование.
Проверяя доводы, указанные в жалобе, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование в качестве понятого. ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работая водителем такси, он был остановлен <данные изъяты> <данные изъяты>, который предложил ему подписать протоколы об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование. Он не видел водителя, при нем водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Другого понятого не было. Он подписал протоколы, так как спешил по вызову с пассажиром.
<данные изъяты>, составивший протоколы об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование ФИО6 допрошенный мировым судьей показал, что протоколы составлялись в <данные изъяты> по <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от24.10.2006года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова И.В. не зафиксировано отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Антипова И.В достоверно установлено, что оформляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова И.В. <данные изъяты> был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые.
Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова И.В. не может являться доказательством совершения административного правонарушения, в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Антиповым И.В.
Доводы жалобы Антипова И.В. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является непроверенным и необоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 26.07.2011года по делу № 5-2-318/11 об административном правонарушении нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Антипова И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 26.07.2011года по делу № 5-2-318/11 об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова И.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Судья Е.А.Добрухина