Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-302/ 11
31 августа 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зенкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.07.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Зенкова А.С. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 13.07.2011года Зенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Зенковым А.С. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направлении на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Зенкова А.С., адвоката Валуйского А.А., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.07.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Зенковым А.С. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в отношении Зенкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Зенкова А.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Зенков А.С., управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № № в <адрес> во дворе дома <адрес>. <данные изъяты>, было предложено Зенкову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Зенков А.С. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей принимаются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы, Зенков А.С. подтвердил, что отказался пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении. Зенков А.С. утверждал, что не управлял автомобилем, не сидел в автомобиле, когда приехали сотрудники <данные изъяты>, за рулем находился ФИО3
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердили доводы Зенкова А.С. о том, что он не управлял автомобилем. Однако, ФИО3 не смог указать причину, по которой он не сообщил
<данные изъяты> о том, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Зенкову А.С. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 так как свидетели не смогли объяснить причину, по которой они не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, ФИО6 и ФИО7, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, подтвердили факт совершения Зенковым А.С. правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования.
Доводы жалобы Зенкова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился со своим знакомым около машины во дворе дома не подтверждены в ходе рассмотрения жалобы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что нарушение мировым судьей п.5 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 13.07.2011года по делу № 5-2-302/11 об административном правонарушении в отношении Зенкова А.С. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.07.2011года по делу № 5-2-302/11 об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Зенкова А.С. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина