Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-6-211/ 11
16 сентября 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цахилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 8.08.2011года по делу № 5-6-211 об административном правонарушении в отношении Цахилова А.А. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 8.08.2011года Цахилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Цахиловым А.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Цахилова А.А., его представителя адвоката Воротникова Я.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 8.08.2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела вывод мирового судьи о факте правонарушения, и о наличии вины ФИО1 не основан на материалах собранных при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в отношении Цахилова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Цахилова А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь в сторону <адрес> на № км автодороги <адрес> водитель в нарушение ПДД, несмотря на наличие дорожного знака 1.11.1 выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон транспортных средств. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, фото сделанные искра-видио №.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума №18 от 24 октября 2004года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из представленной фото-съемки, видно, что участок дороги, где произведена съемка, имеет линии прерывистой разметки, на фото также обозначено местонахождения дорожного знака 1.11.1.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Таким образом, разметка и знак не могут противоречить друг другу.
Дорожный знак, установленный не по ГОСТу, противоречит закону, и Правилам дорожного движения. Следовательно, если знак не предусмотрен проектом организации дорожного движения, отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, основывающаяся на умышленных противоправных действиях или бездействии.
Мировым судьей из <данные изъяты>» была истребована выписка из проекта организации дорожного движения, в частности установки дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>».
При рассмотрении жалобы в судебном заседании, было установлено, что на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> <адрес> <данные изъяты> дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» не предусмотрены проектом организации дорожного движения.
При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что Цахиловым А.А. были нарушены правила дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является необоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 8.08.2011года по делу № 5-6-211/11 об административном правонарушении нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в действиях Цахилова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Цахилова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 8.08.2011года по делу № 5-6-211 об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
Судья Е.А.Добрухина