Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-6-189/ 11
16 сентября 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харькина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.07.2011года по делу № 5-6-189 об административном правонарушении в отношении Харькина В.К. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.07.2011года Харькин В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Представителем Харькина В.К., адвокатом Тимохиным С.И., на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Харькина В.К. поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Тимохина С.И., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.07.2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в отношении Харькина В.К. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Харькина В.К. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № Харькин В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками <данные изъяты> на <адрес>. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Возражая против принятого в отношении него постановления, Харькин В.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял водитель ФИО3, которого он попросил отвезти его с работы домой. В городе <адрес>, принадлежащая ему машина, под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками <данные изъяты>. К машине подошел <данные изъяты> <данные изъяты> и попросил предъявить документы на машину, а владельца пройти к служебной машине, в которой находился <данные изъяты> ФИО4 Харькин В.К., как собственник машины, подчинился требованию сотрудника <данные изъяты>. Ему предложили пройти освидетельствование. Алкометр не показал наличие алкоголя, после звонка <данные изъяты> по телефону, привезли другой прибор, после повторного прохождения освидетельствования инспектор сообщил, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несмотря на то, что Харькин В.К. неоднократно указывал, что транспортным средством не управлял. При составлении протокола он неоднократно указывал на то, что транспортным средством не управлял, водителем был ФИО3
В материалах административного дела имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 идентичные по содержанию и имеющие одинаковые подписи (л.д.7,8). В связи с чем, по ходатайству Харькина В.К. судьей для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывались ФИО5, ФИО6, указанные в протоколах в качестве понятых. Извещенные о слушании дела свидетели, в судебные заседания не являлись. Судом, в соответствии со ст. 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявлялся привод свидетелей. Однако <данные изъяты> <адрес> определение суда о принудительном приводе свидетелей по неизвестным судье причинам, не было исполнено.
Таким образом, у судьи отсутствовала возможность устранить сомнения в законности получения <данные изъяты> <данные изъяты> доказательств по делу об административном правонарушении.
Анализируя в судебном заседании акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что акт не имеет номера, нет подписи лица, направившего правонарушителя на освидетельствование. В акте освидетельствования указаны показания алкотектора, имеющего заводской номер №, а распечатка показаний алкотектора имеет заводской номер №, что недопустимо.
То есть состояние опьянения Харькина В.К. не установлено.
Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что Харькин В.К. не управлял принадлежащем ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и у <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, не было установлено состояние опьянения Харькина В.К.
Таким образом, доводы жалобы Харькина В.К. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения жалобы.
Анализируя указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что <данные изъяты> был нарушен порядок направления Харькина В.К. на освидетельствование на состояние опьянения, Харькин В.К. не управлял транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов освидетельствования, проведенного с нарушением закона. В связи с чем, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств в подтверждение виновности Харькина В.К. во вменяемом ему правонарушении в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеуказанные доказательства, объяснения свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Харькина В.К.. не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Харькина В.К. не доказан, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Харькина В.К. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.07.2011года по делу № 5-6-189/11 об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
Судья Е.А.Добрухина