апелляционное дело № 12-48/2011

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011г. Г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С. Е., с участием Ереева Р. С., рассмотрев жалобу Ереева Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ереев Р. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтен факт, что он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил освидетельствовать его на месте, что было проигнорировано сотрудниками ДПС, то есть требования сотрудников не были законными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением процессуальных норм, признаки опьянения, указанные в нем являются вымышленными, в протоколе допущены незаверенные надлежащим образом исправления, в связи с чем протокол не является допустимым доказательством, кроме того, инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте в нарушение процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, однако в протоколе о направлении на освидетельствование указал основанием направления на освидетельствование «наличие одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствовало действительности, основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, что отсутствует в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует личная подпись Ереева Р. С., понятыми не подтвержден факт отказа от подписи, то есть неопровержимых доказательств вины и самого факта совершения правонарушения не имеется, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушение закона, поскольку не привлечены реальные свидетели происшествия при составлении протокола, в качестве свидетелей указаны лица, которые ранее участвовали в качестве понятых, неправильно указан в протоколе орган: милиция вместо полиция, протокол не содержит упоминания об основаниях направления на медицинское освидетельствование, в связи с указанным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ереев Р. С. поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении Ереева Р. С., материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ереев Р. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом о об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО, ФИО., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ереев Р. С. находился в день проверки в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., то есть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянении. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетеля ФИО, опрошенного в судебном заседании, сомневаться в добросовестности и незаинтересованности свидетеля у суда оснований не имеется. Отказ Ереева Р. С. от освидетельствования подтверждается объяснениями свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. Запрещения участвовать одним и тем же лицам в различных процессуальных действиях в качестве понятых и в качестве свидетелей нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.

Пояснения Ереева Р. С. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, ничем объективно не подтверждаются. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Недостатки протоколов, указанные Ереевым Р. С., не являются неустранимыми.

Суд считает, что мировым судьей установлена вина Ереева Р. С. в совершении административного правонарушения на основании представленных доказательств, которые правильно оценены судьей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований к изменению или отменен постановления о привлечении к административной ответственности Ереева Р. С. с учетом всех обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ереева ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ереева Р. С. без удовлетворения.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА