Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-385/ 11
10 октября 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.08.2011года по делу № 5-2-385/11 об административном правонарушении в отношении Денисова Ю.П., за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 30.08.2011года Денисов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Денисовым Ю.П. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Денисов Ю.П. извещался о слушании дела об административном правонарушении по жалобе, назначенном на 10.10.2011года. В деле имеется извещение о получении судебной повестки Денисовым Ю.П.
Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.08.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Денисовым Ю.П. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация по <адрес> в отношении Денисова Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Денисова Ю.П. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> был остановлен сотрудниками организация, предложившими Денисову Ю.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Денисов Ю.П. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указано, что нет доказательств вины Денисова Ю.П. в совершении административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Денисов Ю.П. указывает в жалобе, что не был извещен мировым судьей о слушании дела.
В материалах дела имеется конверт с места жительства Денисова Ю.П. с отметкой о непроживании его по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, в <адрес>.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями законодательства.
Других доводов о незаконности постановления мирового судьи в жалобе Денисова Ю.П., не имеется.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 30.08.2011года по делу № 5-2-385/110 об административном правонарушении в отношении Денисова Ю.П., является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Денисова Ю.П. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина