РЕШЕНИЕ Дело № 5-2-411/11
21 октября 2011 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
с участием защитника Васютина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2-411/11 в отношении Калиниченко А.И., <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с жалобой Калиниченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района, Ростовской области от 03.10.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 03.10.2011 года Калиниченко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калиниченко А.И. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, так как, по его мнению, он не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, вынес заочное постановление в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу, и как следствие вынес незаконное постановление. Отказ Калиниченко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием и тем более не подтверждает, по его мнению, вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании Калиниченко А.И. и его защитник адвокат Васютин С.В. поддержали доводы жалобы.
Судья, выслушав Калиниченко А.И., его защитника, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками организация1 <адрес> был составлен административный протокол о совершении Калиниченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРВ об АП, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, КРФ об АП при рассмотрении дела проводится проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта РФ.
Для установления факта административного правонарушения по основаниям ст. 12.26 КРФ об АП необходимо установить факт управления водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт устанавливается из протоколов сотрудников организация1, объяснений свидетелей и иных доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела установлено: ФИО14 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками организация1 <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калиниченко А.И., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался при этом пройти медицинское освидетельствование в организация2» и на месте с помощью прибора алкотестера. Состояние опьянения было установлено визуально и из объяснения самого Калиниченко А.И., пояснившего, что он выпил <данные изъяты>.
Указанное в жалобе одно из оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № – вынесение постановления в отсутствии правонарушителя, не нашло своего подтверждения в материалах дела. В судебное заседание Калининченко А.И. не явился, однако надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не заявил ходатайств об отложении дела, не ходатайствовал о допросе свидетелей, истребовании каких-либо документов. Извещение Калиниченко А.И. о времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается судебным извещением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года. / л. д. 17/, что соответствует требованиям ст. 25. 1 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения
В судебном заседании Калиниченко А.И. и его представитель адвокат Васютин А.В. заявили о неправомерных действиях сотрудников организация1 по <адрес>, однако не представили суду соответствующих доказательств. Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Калиниченко А.И., пояснил суду : он находится с Калиниченко А.И. в дружеских отношениях, они вместе направлялись на отдых в <адрес>, он управлял автомобилем, они были остановлены сотрудниками организация1 в районе <адрес>, Калиниченко А.И. было предложено пройти в автомобиль организация1 для составления протокола, свидетель не присутствовал при составлении протоколов, так как оставался в автомобиле, принадлежащем Калиниченко А.И.
Как пояснил суду Калиниченко А.И. он не обращался в органы организация3 / иные органы / с заявлением о проверке правомерности действий сотрудников организация1 по <адрес> при составлении протокола в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года., соответственно проверка не проводилась и не установлено нарушений в действиях сотрудников, составлявших протоколы об административном правонарушении.
По представленным в деле письменным доказательствам: протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. 7-8) усматривается, что Калиниченко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРВ об АП.
При указанных, установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.1-30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 03.10.2011 года о привлечении Калиниченко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу Калиниченко А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия 21 октября 2011 года.
Судья Л.Т.Ташлыкова