Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-262/ 11
30 ноября 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мак Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 09.09.2011года по делу № 5-2-262/11 об административном правонарушении в отношении Мак Д.И. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 09.09.2011года Мак Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Мак Д.И. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мак Д.И., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 09.09.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мак Д.И. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация организация <адрес> по <адрес>, в отношении Мак Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Мак Д.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мак Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.номер № в <адрес> был остановлен сотрудниками организация предложившими Мак Д.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мак Д.И. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указано, что мировой судья нарушил права Мак Д.И., не предоставив возможность участия в судебном заседании и предоставления доказательств по делу.
Однако, в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых указано, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Судом первой инстанции, неоднократно вызывались свидетели по делу об административном правонарушении, однако Мак Д.И. не являлся в судебное заседание.
В ходе рассмотрения жалобы Мак Д.И. утверждал, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, с условием, что должность организация Ф.И.О. также пройдет медицинское освидетельствование. Мак Д.И. утверждал, что должность организация находился в состоянии опьянения. Мак Д.В. также утверждал, что сотрудники организация отвезли его от места остановки автомобиля в <адрес>, за город и избили, оставив за городом.
Однако, доводы Мак Д.И., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, организация по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты>, в отношении должность организация <адрес> по <адрес> Ф.И.О. и Ф.И.О., по основаниям <данные изъяты> (л.д.72-80).
Допрошенный, при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля, Ф.И.О., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе <адрес> <адрес>, и приглашен сотрудниками организация для участия в качестве понятого при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Мак Д.И. При этом находился второй понятой, работник <данные изъяты>, Ф.И.О. В их присутствии, Мак Д.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля должность организация Ф.И.О., пояснил, что остановленный ими в районе <данные изъяты> <адрес>, водитель, Мак Д.И. отказался предъявить документы и должность организация вызвал патрульную машину, после чего Мак Д.И. подчинился требованиям сотрудников организация и предъявил документы, однако, пройти медицинское освидетельствование, при наличии видимых признаков опьянения, отказался. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составляются в трех экземплярах. Мак Д.И. представил суду третий экземпляр протокола об отстранении от управления транспортным средством, на котором не видно подписей понятых, так как через копировальные листы не продавлены подписи понятых.
Судья при рассмотрении жалобы учитывает объяснение понятого Ф.И.О., имеющееся в материалах дела.
Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Мак Д.И. не представил.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 09.09.2011года по делу № 5-1-262/11 об административном правонарушении в отношении Мак Д.И., является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 09.09.2011года по делу № 5-2-262/11 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мак Ф.И.О. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина