Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-322/ 11
29 ноября 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матина Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 3.10.2011года по делу № 5-2-322/11 об административном правонарушении в отношении Матина Ю.В., за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 03.10.2011года Матин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Матиным Ю.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, за отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Матина Ю.В., адвоката Васютина С.В., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 03.10.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Матиным Ю.В. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация организация <адрес> по <адрес> в отношении Матина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Матина Ю.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Матин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> был остановлен сотрудниками организация, предложившими Матину Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Матин Ю.В. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указано, что вина Матина Ю.В. в совершении административного правонарушения, ни чем не подтверждается.
Однако, в материалах дела имеются протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых указано, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом об административном правонарушении согласился.
В ходе рассмотрения жалобы Матин Ю.В. не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование из-за отдаленности мед.учреждения. В связи с чем, Матиным Ю.В. и адвокатом Васютиным С.В. была представлена суду справка о территориальном нахождении наркологического диспансера в <адрес>» (л.д.41,43).
При рассмотрении жалобы судьей были вызваны для допроса в качестве свидетелей Ф,И.О.и Ф.И.О., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых. Ф,И.О. сообщил, что находится на сессии, не может явиться, данные сотрудникам организация объяснения поддерживает. Ф.И.О., извещенный о вызове в суд, не явился в судебное заседание.
Судья при рассмотрении жалобы учитывает объяснения Ф,И.О.и Ф.И.О., имеющиеся в материалах дела.
Допрошенный по ходатайству Матина Ю.В. должность организация Ф.И.О. сообщил, что в <адрес> <адрес>, улицу точно не вспомнит, им был остановлен автомобиль под управлением Матина Ю.В., в котором также находились другие взрослые граждане, по его мнению, находящиеся в состоянии опьянения. У Матина Ю.В. имелся запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте, в машине организация, Матин Ю.В. отказался пройти освидетельствование и ехать в мед. учреждение также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, при составлении которых присутствовали понятые.
Допрошенная по ходатайству Матина Ю.В., свидетель Ф.И.О., показала, что на месте составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал её знакомый Ф.И.О., однако она не слышала о чем разговаривали инспектор организация, Матин Ю.В. и её знакомый Ф.И.О., так как находилась в машине Матина Ю.В. со своей сестрой Ф.И.О. и не может пояснить отказывался ли Матин Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Матин Ю.В. не представил.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 03.10.2011года по делу № 5-1-322/11 об административном правонарушении в отношении Матина Ю.В., является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 03.10.2011года по делу № 5-2-322/11 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Матина Ф.И.О. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина