Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-6-354/ 11
29 декабря 2011 года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пургина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 7.11.2011года по делу № 5-6-354/11 об административном правонарушении в отношении Пургина Ф.И.О. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 7.11.2011года Пургин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Пургиным Н.Н. на данное постановление мирового судьи была подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пургина Н.Н., адвоката Тимохина С.И., допросив свидетелей, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 7.11.2011года не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Ф.И.О. мировым судьей исследовался по материалам дела, вина установлена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация по <адрес> в отношении Пургина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Пургина Н.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № № на <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством по делу мировым судьей указывается медицинское заключение о состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы, Пургин Н.Н. утверждал, что не управлял транспортным средством, когда подъехали должность организация, его машина была сломана, а он расположился в машине на ночь и употреблял спиртные напитки. Доказательств не управления транспортным средством суду не представлено.
Таким образом, Пургин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и законно был привлечен к административной ответственности. Суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами: показаниями понятых, свидетелей.
Факт законности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование по <адрес>, подтвердил понятой Ф.И.О., допрошенный судом в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы. Ф.И.О. указал, кроме водителя и должность организация около машины никого не было, а также подтвердил наличие второго понятого при составлении протокола.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.
При рассмотрении дела по жалобе Пургина Н. Н. на постановление мирового судьи, установлено, что в резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно указано о виновности Пургина Н.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во вводной части постановления, описательной и мотивировочной, мировой судья рассматривает дело о правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вывод делает по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 7.11.2011года по делу № 5-6-354/11 об административном правонарушении следует изменить, в части признания Ф.И.О. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части решение мирового судьи признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 7.11.2011года по делу № 5-6-354/11 об административном правонарушении изменить.
В резолютивной части постановления указать «Пургина Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях...», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пургина Н.Н.- без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина