Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-439/11
11 января 2012года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.11.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Савченко А.В. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 30.11.2011 года Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Савченко А.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Савченко А.В., адвоката Васютина С.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.11. 2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не полно были выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.В. и вынесено не обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация по <адрес> в отношении Савченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Савченко А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № № по <адрес> Савченко А.В. был остановлен сотрудниками организация, предложившими Савченко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Савченко А.В. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил правила дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно доводам Савченко А.В. и его представителя адвоката Васютина С.В., изложенным при рассмотрении жалобы, понятые при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Савченко А.В. и об административном правонарушении, не присутствовали. Савченко А,В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники организация.
Проверяя доводы, изложенные Савченко А.В., судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должность организация, составивший протокол об административном правонарушении и понятые.
Свидетель Ф.И.О., должность организация, пояснил суду, что во время несения службы, совместно с должность организация Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на место ДТП на <адрес> <адрес> по сообщению должность организация <адрес>. На месте ДТП находился водитель, пострадавшего в ДТП транспортного средства, Ф.И.О., который пояснил, обстоятельства случившегося. После чего, они стали искать машину, сведения о которой сообщил водитель такси, пострадавший в ДТП. Спустя два часа, похожая по описанию водителя-такси машина, была обнаружена припаркованной к дому <адрес>. Около машины находилось несколько человек. У водителя потребовали документы и в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование, так как у Савченко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. должность организация Ф.И.О. не отрицал, что в то время, когда подъехали сотрудники организация, Савченко А.В. не управлял транспортным средством. Основанием законного направления на медицинское освидетельствование Савченко А.В., инспектор считал, объяснение водителя такси, пострадавшего в ДТП, который указал, что у водителя Савченко А.В., во время столкновения машин, имелись признаки алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О., пояснил, что факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № <адрес> г<адрес>. Водитель, виновный в ДТП уехал с места происшествия. Прибывшие, после его вызова, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники организация, получив от него информацию о машине, допустившей столкновение с его машиной, уехали для поиска транспортного средства. Спустя более двух часов, его вызвали сотрудники организация по телефону на <адрес>, где находилась машина, которая уехала с места происшествия. Около машины находилось несколько человек. Он сел в машину должность организация, с его слов записали объяснение о факте ДТП по <адрес>, он подписал объяснение и уехал на работу. В его присутствии никто не предлагал Савченко А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколы не составлялись, другого понятого не было. В протоколах он поставил подпись спустя несколько часов, когда его по телефону сотрудники организация пригласили подъехать и поставить подпись.
Для доставления в суд Ф.И.О., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, судьей было вынесено определение о приводе. Однако данное определение судьи органом организация <адрес> не исполнено.
Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что Савченко А.В. не управлял принадлежащем ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда сотрудники организация подъехали к его машине и у инспекторов организация отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном искажении данных, изложенных должность организация Ф.И.О. в протоколе об административном правонарушении, в отношении Савченко А.В., в части указания места совершения правонарушения, а также указания о присутствии понятого Ф.И.О. при отказе Савченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, доводы жалобы Савченко А.В. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения жалобы.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является непроверенным и необоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.11.2011года по делу № 5-2-439/11 об административном правонарушении нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Савченко А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.11.2011года по делу № 5-2-439/11 об административном правонарушении в отношении Савченко А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савченко А.В. прекратить.
Судья Е.А.Добрухина