Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-1-395/ 11
17 января 2012года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лесив В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 1.12.2011года по делу № 5-1-395/11 об административном правонарушении в отношении Лесив В.В. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района от 01.12.2011года Лесив В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Лесив В.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лесив В.В., адвоката Валуйского А.А., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 1.12.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Лесив В.В., мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация <адрес> в отношении Лесив В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Лесив В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Лесив В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> на автодороге по направлению в <адрес>, был остановлен сотрудниками организация, предложившими Лесив В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лесив В.В. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, Лесив В.В. подтвердил, что не обжаловал в установленном законом порядке протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также не обжаловал действия сотрудников организация
В ходе рассмотрения жалобы, Лесив В.В. утверждал, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники организация не повезли его в медицинское учреждение.
Однако, допрошенные мировым судьей и входе рассмотрения жалобы, свидетели, Ф.И.О., Ф.И.О., участвовавшие при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в качестве понятых, подтвердили факт совершения Лесив В.В. правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования. Свидетели пояснили, что должность организация было предложено в их присутствии пройти освидетельствование, водитель отказался.
Судьей, по ходатайству представителя Лесив В.В., адвоката Валуйского А.А., были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые пояснили, что являются друзьями Лесив В.В. и ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с другом во время остановки его сотрудниками организация. Ф.И.О. и Ф.И.О., утверждали, что понятых сотрудники организация не приглашали, протоколы в их присутствии не составлялись.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., так как в составленных протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование они не указаны в качестве свидетелей, а понятые Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждали, что кроме водителя и сотрудников организация никого около машины не было.
Доводы жалобы Лесив В.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения жалобы.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района от 1.12.2011года по делу № 5-1-395 об административном правонарушении в отношении Лесив В.В. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 1.12.2011года по делу № 5-1-395/11 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Лесив В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина