Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-5-01/ 12
23 января 2012года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.12.2011года по делу № 5-5-01/12 об административном правонарушении в отношении Григорьева Н.В. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района от 27.12.2011года Григорьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Григорьевым Н.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Григорьев Н.В. извещен о слушании дела об административном правонарушении по жалобе, назначенном на 23.01.2012года, в суд не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.12.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Григорьевым Н.В. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность организация <адрес> в отношении Григорьева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Григорьева Н.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> был остановлен сотрудниками организация, предложившими Григорьеву Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Григорьев Н.В. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания свидетелей.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводам жалобы, Григорьеву Н.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а составили протокол за управление транспортным средством без документов.
Однако, в материалах дела имеются объяснения Ф.И.О. и Ф.И.О.., которые участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, где подтверждается факт совершения Григорьевым Н.В. правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования. Так, Ф.И.О. при допросе его мировым судьей, указывает, что должность организация было предложено Григорьеву Н.В. в его присутствии, и присутствии Ф.И.О., пройти освидетельствование, водитель отказался.
Доводы жалобы Григорьева Н.В., о том, что ему не предлагали должность организация пройти освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждены в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении подписаны Григорьевым Н.В.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района от 27.12.2011года по делу № 5-5-01/12 об административном правонарушении в отношении Григорьева Н.В. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.12.2011года по делу № 5-5-01/12 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Григорьева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина