ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего Т.,
осужденных Покровского Е.В. и Ворошилова В.Ю.,
защитника Гуличенко Л.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лавровой И.Н., Романцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Покровского Е.В. на приговор мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Покровский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, со средне – специальным образованием, работающего в ОАО «РЭУ» «<данные изъяты>», не состоящего в браке, ранее не судимого,
признанного виновным и осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
Ворошилов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> шоссе,<данные изъяты> <адрес>, со средним образованием, учащегося <данные изъяты>, не состоящего в браке, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
признанного виновным и осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Покровского Е.В., заслушав в судебном заседании осужденного Покровского Е.В.., просившего приговор мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, осужденного Ворошилова В.Ю., потерпевшего Т., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, просившего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Покровского Е.В. без удовлетворения, допросив свидетелей, проверив в судебном заседании доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Покровский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ворошилов В.Ю. признан виновным и осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ. За нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> в помещении Дома культуры Покровский Е.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, и желая их наступления, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшему Т. 1 удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. После этого, между 23 и 24 часами, находясь около Дома культуры <адрес>, Покровский Е.В. и Ворошилов В.Ю. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим Т., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, и желая их наступления, с целью причинения Т. физической боли и телесных повреждений, нанесли каждый не менее восьми ударов кулаками и ногами по телу и голове Т., а Ворошилов В.Ю. укусил Т. зубами за фалангу 1-го пальца правой кисти и нанес один удар острым предметом в лопаточно- подмышечную область слева. Покровский и Ворошилов своими действиями причинили потерпевшему Т. физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей и височной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, подногтевую гематому и ссадину на ногтевой фаланге 1 пальца правой кисти, рану и ссадину в лопаточно-подмышечной области слева, не причинившие вреда здоровью.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный Покровский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить данный обвинительный приговор суда первой инстанции на том основании, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания Р., из которых следует, что он Покровский удар Т. не наносил, также то, что Т. напал на него первым и ему пришлось обороняться, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., С., Ш.
Показания свидетелей К., А., Ч., Н., М., он считает необъективными, так как они находятся в родственных связях с потерпевшим.
В приговоре нет показаний незаинтересованных свидетелей о том, что именно он наносил удары Т. на улице.
От осужденного Ворошилова В.Ю. апелляционной жалобы на приговор не поступало.
Потерпевший Т. возражений на апелляционную жалобу Покровского не представлял в суд.
В судебном заседании осужденный Покровский Е.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что возможно нанес один удар Т., но только защищаясь от него. На улицу после инцидента в клубе он не выходил, что там происходило ему неизвестно. Из клуба он вышел только когда повел П. в больницу.
Осужденный Ворошилов пояснил, что не избивал Т., ударов ножом ему не наносил и почему потерпевший утверждает, что он избивал его, ему неизвестно.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший Т. полагал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденных, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Мировой судья с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовала все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними правильно установила фактические обстоятельства дела.
Постановленный мировым судьей обвинительный приговор по делу соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судьей приняты решения в установленном законом порядке.
Обстоятельства, при которых Покровский Е.В. и Ворошилов В.Ю.. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Покровского Е.В. и Ворошилова В.Ю. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дала надлежащую оценку, в том числе:
Показаниями частного обвинителя потерпевшего Т., который подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес> Покровский Е.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на пол, после чего Покровский Е.В. нанес ему удар ногой по ребрам. Когда он, Т. вышел на улицу, на него набросился Ворошилов и ударил его в бок чем-то острым, прорезал куртку и причинил резанную рану на теле. С Ворошиловым В.Ю. они боролись на земле и тот укусил его за палец. Когда из разняли, то он пошел к машине, на которой приехали его родители, но его сзади сбили с ног и стали избивать, в том числе избивали Ворошилов и Покровский. От ударов у него на теле и лице были синяки, болели ребра, палец на руке был черный.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым.
По ходатайству осужденных Покровского Е.В. и Ворошилова В.Ю. в судебном заседании были допрошены свидетели Д., С. а по ходатайству потерпевшего Т. была допрошена свидетель Н.
Показания свидетелей Д., С. и Н. надлежащим образом были исследованы мировым судьей и анализ показаний данных свидетелей изложен в приговоре.
Свидетель Д. показала в судебном заседании, что во время дискотеки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме культуры, где она работает директором, Т. с подругой, А. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, мешали окружающим и напрашивались на неприятности. Когда она вышла из своего кабинета, то увидела драку между Покровским и Т. Она включила в зале свет и сказала, чтобы все выходили на улицу. Многие вышли из зала, в том числе Т. Покровский Е. оставался в помещении, она осмотрев его увидела порванную на нем футболку. Потом кто-то закричал «Собака», она вышла на улицу и увидела, что бегает собака, которая принадлежит Т.. Драки на улице она не видела и пояснить по данному поводу ничего не может.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Т., А. ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> на дискотеке вели себя вызывающе, им неоднократно делались замечания по поводу их поведения. Он видел, как Т. нанес удар Покровскому в лицо и порвал на нем футболку и между ними возникла потасовка. Когда директор клуба включила в зале свет, все стали выходить на улицу. На улице он видел как А. ходил со своей большой собакой, держа её на привязи. Драки возле клуба он не видел, так как вместе с Покровским Е. оставался в помещении клуба.
Свидетель Н. показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Т., А. и М. пришла в клуб <адрес> на дискотеку. Ранее она там никого не знала. Они танцевали вместе, никогда не толкали, однако им сделали замечание. Затем к Покровскому подошла девушка и Покровский возможно случайно нанес ей, Н. удар по лицу, а затем удар Т. Когда Андрей упал, то удары ему наносили ногами. Когда в зале включили свет, они с Андреем вышли на улицу и тогда Т. обнаружил, что потерял телефон. Она вернулась в клуб, чтобы поискать телефон. Когда она вышла из клуба, то увидела, что Ворошилов В. набросился на Т. и тот упал. Т. продолжали избивать Ворошилов и Покровский и девушки. М. и родители Андрея оттаскивали всех от Л. последствии она видела, что у Т. имелась резанная рана на теле, была разрезана куртка. От укуса был черным палец, на теле, голове и руках Андрея были синяки.
В судебном заседании исследовались показания и других свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей, а именно: К., А., Ч., Т., Р., З., Ф., М., Ч., Ш.
Исследовались мировым судьей и другие доказательства по делу, а именно: заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего Т. имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в височной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, возникшие от двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами; подногтевая гематома и ссадина на ногтевой фаланге 1 пальца правой кисти, возникшая, возможно, от однократного воздействия при смыкании между зубами человека; рана и ссадина в лопаточно-подмышечной области слева, возникшая от однократного действия острым предметом, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Кроме того. при осмотре потерпевшего Т. установлена болезненность при ощупывании волосистой части головы в височной и теменной области справа и мягких тканей в лопаточной, поясничной областях слева и справа, по ходу грудного отдела позвоночного столба, по передненаружной поверхности в верхней трети левого предплечья.
Суд находит, что анализ показаний допрошенных свидетелей мировым судьей проведен верно и установлено, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Т., показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять, показаниями свидетелей К., Ч., А., Н., а также частично показаниями свидетелей С., Ш., М. Показания данный свидетелей согласовывались между собой и подтверждались материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы.
Мировой судья обосновано оценила критически показания свидетелей Ч., Р., так как их показания противоречили показаниям и свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Р. по данному делу привлекалась в качестве обвиняемой за причинение Т. телесных повреждений совместно с Покровским Е.В. и Ворошиловым В.Ю., в связи с чем действительно могла являться лицом заинтересованным. Свидетели Т., Д., Ф. и З. не являлись очевидцами данного преступления и об обстоятельства дела показаний дать не моги.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что не признавая свою вину Покровский и Ворошилов пытаются уйти от ответственности за совершенное ими преступление. Данное обстоятельство надлежит расценивать как способ самозащиты подсудимых.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Покровского Е.В. и Ворошилова В.Ю. и правильно квалифицировала действия Покровского Е.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установив, что Покровский Е.В. умышленно нанес потерпевшему Т. не менее 8 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Действия Ворошилова В.Ю. также верно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Ворошилов В.Ю. нанес потерпевшему Т. не менее 8 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, а также причинил острым предметом рану и ссадину в лопаточно-подмышечной области слева, укусил потерпевшего за палец, причинив тому подногтевую гематому и ссадину на ногтевой фаланге 1 пальца правой кисти.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство адвоката Покровского Е.В. о прекращении в отношении Покровского Е.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и судом апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции не допущено. Решение, принятое мировым судьёй обоснованно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения приговора. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены верно.
Наказание Покровскому Е.В. и Ворошилову В.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Покровского Е.В. и Ворошилова В.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровского Е.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения через Белогорский районный суд.
Судья : _________________