ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи- Баженовой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя прокурора Белогорского района Рощупкина В.А.,
осужденного Величко А.А.,
защитника адвоката Чистякова А.С.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Романцовой В.А.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Величко А.А. на приговор мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Величко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, проживающего в <адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. ст. 158 ч.1,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> районного судебного участка по ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
признанного виновным и осужденного по ст.119 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Величко А.А., заслушав в судебном заседании осужденного Величко А.А., просившего приговор мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его защитника Чистякова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, государственного обвинителя Рощупкина В.А., просившего приговор оставить в силе, потерпевшую С., полагавшую приговор законным и обоснованным, проверив в судебном заседании доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Величко А.А., находясь вблизи двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, и желая их наступления, приставив отвертку к животу С., громким голосом высказывал угрозу убийством в адрес С. В сложившейся обстановке С. угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как Величко А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и убедительно, был возбужден, озлоблен, физически сильнее её, свои действия контролировал слабо, держа у её живота отвертку, поэтому мог привести свою угрозу убийством в исполнение.
Наказание за данное преступление Величко А.А. назначено в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный Величко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить данный обвинительный приговор суда первой инстанции на том основании, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей неверно проведена оценка доказательств по делу. Он был в трезвом состоянии, по этой причине участковый не стал его задерживать и возил на медицинское освидетельствование, С. он не угрожал, отвертку к её животу не приставлял. А С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кидала кирпичи в его мотоцикл, все свидетели, допрошенные по делу являются между собой родственниками и дают показания выгодные потерпевшей. С С. они оба кричали и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.
В судебном заседании осужденный Величко А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что действительно он на своем мотоцикле подъехал ко двору дома своего знакомого, который также проживает по <адрес> в <адрес>. С. вышла со двора дома, стала на него кричать, чтобы он заглушил мотоцикл, а потом стала кидать в него кирпичи. Первый раз попала в крыло мотоцикла, а второй раз в двигатель, мотоцикл заглох, он положил его на землю и действительно взял в руки отвертку, но не для того, чтобы угрожать ею С., а для того, чтобы отрегулировать зажигание двигателя мотоцикла. С. он не угрожал, отвертку к её животу не приставлял, они с ней просто кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью. Затем с братом С. он повел мотоцикл к себе домой и к нему приехал участковый, но не стал его задерживать. Отвертку у него изъяли примерно дня через три. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, а С. в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей, допрошенных в суде у мирового судьи, он считает необъективными, поскольку они все являются родственниками С.
Кроме того, Величко А.А. просил изменить ему наказание, ограничиться штрафом, поскольку его действия не являлись умышленными.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, выслушав стороны, допросив потерпевшую, приходит к следующему.
Мировой судья с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовала все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними правильно установила фактические обстоятельства дела.
Постановленный мировым судьей обвинительный приговор по делу соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Все представленные доказательства судом были исследованы, иные ходатайства в судебном следствии сторонами не заявлялись.
Обстоятельства, при которых Величко А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Величко А.А. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дала надлежащую оценку, в том числе:
Показаниями потерпевшей С., которая подтвердила свои показания, данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она с Величко А.А. никаких отношений не поддерживала, неприязненных отношений к нему не испытывала.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и мужем П. была дома у О., проживающей по <адрес>. Они действительно употребляли пиво в течении дня. Вечером когда собрались идти домой, к дому О. на мотоцикле,который сильно гудел, подъехал Величко. Жители других домов стали просить Величко заглушить мотоцикл, но он никого не слушал и «газовал». Её маленькая дочь напугалась рева мотоцикла и заплакала, отказалась выходить со двора. Она вышла за калитку и также стала просить Величко заглушить мотоцикл, но он не слушал. Она предупредила его, что кинет в мотоцикл кирпич. Взяв половинку кирпича, она действительно бросила его в мотоцикл и попала в крыло. Поскольку Величко не прореагировал, она вновь половинку кирпича бросила в мотоцикл. Величко А.А. бросил свой мотоцикл на землю, взял в руки отвертку, которая у него торчала в руле, подбежал к ней и приставил отвертку к животу. Она сильно испугалась, у неё «вся жизнь перед глазами прошла». Выражаясь в её адрес нецензурной бранью, Величко А.А. сказал ей словами, из которых она поняла, что он её зарежет. Настроен Величко был агрессивно и она осознавала, что если она возмутится, то он нанесет ей реальный удар отверткой. Ей известно от жителей села, что Величко А.А. и ранее избивал других жителей села, но в милицию те не обращались. За неё заступился П., он схватил Величко за руку, но Величко А. ударил О. рукой в лицо. Она в это время убежала во двор дома и вызвала милицию.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым.
Данные ходатайства в суд не поступали, в связи с чем были исследованы в суде показания свидетелей, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Свидетели К. и свидетель П. при рассмотрении дела мировым судьей поясняли, что они были очевидцами произошедшего, и что после того как С. кинула в мотоцикл Величко А.А. кирпичом, тот спрыгнул с мотоцикла, схватил отвертку и кинулся на Катю, выражаясь нецензурной бранью приставил отвертку к её к животу, угрожая той проткнуть её. С. испугалась угрозы Величко А. реально, это было видно по её лицу, поскольку Величко был пьяный и агрессивный. Когда П. стал защищать С., то Величко нанес ему удар кулаком в лицо.
Свидетели Т. и В. не были очевидцами произошедшего, но о случившемся им стало известно сразу же в это время со слов К., которая забежала в дом и рассказала о том, что Величко А. угрожал С. Когда данные свидетели вышли на улицу, то увидели Величко А., у которого в руках была отвертка и который был озлоблен, возбужден, свои действия контролировал слабо.
Исследовались мировым судьей и другие доказательства по делу, а именно: заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Величко А.А., протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, из которых следует. что у Величко А.А. была изъята отвертка и в последствии данная отвертка была осмотрена.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, опровергают доводы осужденного Величко А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления.
В судебном заседании установлено, что в действиях Величко А.А. имеется субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, доказано наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного данной статьей, доказан умысел Величко А.А. на угрозу убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировым судьей в приговоре верно указано, что Величко А.А. осознавал, что потерпевшей его действиями может быть причинен вред здоровью.
Объективная сторона данного преступления выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Величко А.А. кричал, что зарежет С., при этом держал отвертку у её живота, то есть жизненно важного органа и будучи гораздо сильнее потерпевшей физически.
Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Потерпевшая С. реально восприняла угрозу Величко А.А. и её показания в данной части носили стабильный характер, кроме того, данное обстоятельство подтвердили и свидетели, допрошенные в суде.
У потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что подтверждает объективно истинность её утверждения о тревоге, после ее высказывания виновным. Основанием для такого восприятия являлись в том числе и данные о личности угрожавшего, форма выражения угрозы.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Величко А.А. в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильно квалифицировала действия Величко А.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным и судом апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции не допущено. Решение, принятое мировым судьёй обоснованно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство адвоката Чистякова А.С. о прекращении в отношении Величко А.А. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и наличия в его действиях административного правонарушения, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что не признавая свою вину Величко пытается уйти от ответственности за совершенное им преступление. Данное обстоятельство надлежит расценивать как способ самозащиты подсудимого.
По своему виду и размеру назначенное Величко А.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Мировым судьёй учтены и смягчающие по делу обстоятельства, а именно неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко А.А., осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Величко А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Белогорский районный суд.
Судья ______________