АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего Баженовой Г.Б.,
При секретаре Романцовой В.А.,
С участием адвокатов Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,Гуличенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № Москалевой П.В., представившей удостоверение № и ордер №, Будникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу частного обвинителя Ткач А.А. на постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления,
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ткач А.А., просившего постановление мирового судьи отменить, выслушав мнение Никулина А.В., Прокопенко З.В., Сидорова С.В., Лаврентьева Г.Ю., защитников адвокатов – Москалеву П.В., Дряхлову Л.М., Гуличенко Л.В., Будникова В.Н., считавших апелляционную жалобу Ткач А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению и просивших постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Ткач А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Никулина А.В., Прокопенко З.В., Сидорова С.В., Лаврентьева Г.И. по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Ткач А.А. в жалобе указал, что уголовное дело было прекращено в связи с его неявкой в судебное заседание, которое признано было судьей неуважительным. Однако, суд не выяснил и не установил причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Он, добирался в суд на своем автомобиле из <адрес>, по дороге автомобиль сломался и он уведомил суд о данном обстоятельстве и просил перенести судебное заседание на один час. Следовательно, его неявка в судебное заседание является уважительной.
Из возражений на апелляционную жалобу от адвоката Москалевой П.В., защитника Никулина А.В. следует, что она просит жалобу Ткач А.А. оставить без удовлетворения, поскольку как было установлено, Ткач А.А. был надлежащим образом извещен в дате и времени рассмотрения дела. В жалобе Ткач А.А. не указал каким образом он известил суд, что не явится к назначенному времени, от Ткач А.А. не поступало ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю дату. В связи с чем постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В судебном заседании Ткач А.А. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменить, пояснив, что он надлежащим образом через своего родственника, который по данному делу был заявлен в качестве свидетеля, известил мирового судью о своем опоздании в судебное заседание. Действительно по дороге в <адрес> на судебное заседание у него сломался автомобиль и поскольку он не знал телефонов мировой судьи, то попросил своего родственника О., уведомить об его опоздании в суд.
К мировому судье он прибыл в 11 ч 02 минуты, но его в зал суда не запустили, а пристав предложил ожидать в коридоре. Примерно через 15 минут его пригласили в зал заседания, где и было мировой судьей оглашено постановление о прекращении уголовного дела.
Никулин А.В., Прокопенко З.В., Сидоров С.В., Лаврентьев Г.И. и их защитники – адвокаты Москалева П.В., Дряхлова Л.М., Гуличенко Л.В., Будников В.Н., в судебном заседании просили жалобу Ткач А.А. оставить без удовлетворения, поскольку несвоевременная явка Ткач А.А. в судебное заседание не являлась уважительной. Ткач А.А. должен был лично уведомить суд о своем опоздании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировой судьей.
В силу с.7 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 360 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления мирового судьи.
Согласно п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ существенное нарушение уголовно- процессуального закона является основанием для отмены приговора, иного решения суда перовой инстанции.
Как следует из положений ст. 281 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, влекущими отмену судебного решения признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В судебном заседании установлено, что постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткач А.А. о привлечении к уголовной ответственности Никулина, Прокопенко, Сидорова, Лаврентьева по ст. 116 ч.1 УК РФ направлено мировому судье Белогорского районного судебного участка для принятия решения в порядке 319 УПК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Никулина, Прокопенко, Сидорова, Лаврентьева было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 -00 часов.
Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ткач А.А. был извещен о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато было 10 ч 55 мин, окончено в 11 ч 40 мин. В протоколе указано, что потерпевший Ткач А.А. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела на более позднюю дату. Обвиняемые и защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой Ткач А.А. в судебное заседание.
Мировым судьей вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Никулина А.В., Прокопенко З.В., Сидорова С.В., Лаврентьева Г.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, из материалов дела – объяснение секретаря судебного заседания, следует, что в 10 часов прибыл свидетель О. и сообщил, что Ткач А.А. задерживается на 40 минут, без объяснения причин. В 10 -55 ч. Все были приглашены в зал суда. В 11-20 в суд прибыл Ткач А.А., в 11-30 он был приглашен в зал судебного заседания, где было оглашено постановление
Согласно положениям ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Участие потерпевшего в судебном заседании является одним из элементов состязательного процесса и гарантией непосредственности и устности судебного разбирательства.
Важнейшим правом потерпевшего, позволяющим обеспечить защиту его законных интересов, является его право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Как и любое другое право, оно должно быть соответствующим образом обеспечено в процессе и не может быть ограничено кем-либо, в том числе судом.
В случае неявки потерпевшего в судебное заседание по уважительной причине или признании явки потерпевшего обязательной суд должен отложить слушание по уголовному делу на срок, необходимый для обеспечения его явки.
Мировой судья по делу частного обвинения в случае неявки потерпевшего и (или) представителя обязан установить причину его неявки. И только неявка потерпевшего по неуважительной причине приводит к прекращению уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что мировой судья не выяснял причины неявки потерпевшего (частного обвинителя) Ткач А.А. в суд к назначенному времени. Сообщение О. о задержке Ткач А.А., было расценено как ненадлежащее извещение суда, в связи с чем, выслушав участников процесса, мировой судья, признав, что Ткач А.А. в суд в назначенное время не явился без уважительных причин, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела на другую дату, приняла решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Ткач А.А. о том, что он предпринял меры для сообщения суду о своей несвоевременной явке.
Из материалов дела следует, что суду было известно, что Ткач А.А. задерживается, однако суд не выяснял причину несвоевременной явки Ткач А.А. в судебное заседание, признав её неуважительной.
Как пояснил в судебном заседании П. он слышал, что О. сообщил судье, что он поехал за Ткач А.А., но поскольку их долго не было, мировая судья начала судебное заседание.
Принимая во внимание, что установленное нарушение процессуального закона является существенным, так как повлекло ограничение права Ткач А.А. на доступ к правосудию, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу Ткач А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Никулина А.В., Прокопенко З.В., Сидорова С.В., Лаврентьева Г.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - отменить.
Материалы дела по обвинению Никулина А.В., Прокопенко З.В., Сидорова С.В., Лаврентьева Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ направить мировому судье Белогорского районного судебного участка для рассмотрения по существу.
Постановление в 10 суток может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд.
Судья __________