Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И. С.,
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Рощупкина В.А.,
подсудимой Денисенко И.В.,
защитника Михалевич С.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
а также с участием потерпевшего Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении
Денисенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
Исследовав доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора <адрес> Рощупкина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Л., поддержавшего позицию государственного обвинения, защитника Михалевич С.В., полагавших постановление законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению, подсудимой Денисенко И.В., поддержавшей доводы защитника,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка Забеловой Р.Б. уголовное дело по обвинению Денисенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органами предварительного следствия Денисенко И.В. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Денисенко И.В., находясь на территории огорода усадьбы <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, не имея корыстной цели, не извлекая материальной выгоды, умышленно, осознавая, что находящиеся на территории данного огорода борона и стенка копнителя комбайна «<данные изъяты>» принадлежат Л., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, на безвозмездной основе, самовольно, вопреки установленному ст.209, 218, 236, 238 ГК РФ порядку, без имеющегося на то разрешения собственника, передала В. и А. борону и стенку копнителя комбайна «<данные изъяты>», принадлежащие Л., которые В. и А. реализовали в качестве металлолома, таким образом, Денисенко И.В., вопреки установленному ст.209, 218, 236, 238 ГК РФ порядку, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, самовольно распорядилась бороной стоимостью <данные изъяты> рублей и стенкой копнителя комбайна «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Л., чем причинила Л. существенный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, является нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как в уведомлении о подозрении в совершении преступления Денисенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.2 ст.223.1 УПК РФ, отсутствует описание способа совершения преступления, тогда как в обвинительном акте, утвержденном и.о. начальника МО МВД «<данные изъяты>» Г. в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ – способ совершения преступления подробно описан. Кроме того, в обвинительном акте в отношении Денисенко И.В. органом дознания не указаны конкретные предметы преступления ( их индивидуальные признаки, отличающие их от других аналогичных предметов), и как следствие не установлен размер причиненного ущерба. Установленные судом нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку Денисенко И.В. не была надлежащим образом уведомлена о подозрении в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, а не указание в обвинительном акте конкретных предметов преступления ( их индивидуальных признаков, отличающих их от других аналогичных предметов), и как следствие не установление размера причиненного ущерба, повлекло нарушение права потерпевшего Л. на компенсацию морального вреда, данные обстоятельства препятствуют суду осуществить судебное разбирательство на основании обвинительного акта, имеющегося в материалах дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Николаева А.К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление приговора на основании данного обвинительного акта, не основаны на законе. Полагает, что отсутствие в уведомлении о подозрении в совершении преступления, направленном органом дознания Денисенко И.В., описания способа совершения преступления, не является существенным нарушением права Денисенко И.В. на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела. Основанием для составления письменного уведомления о подозрении часть 1 ст.223.1 УК РФ признает достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, то есть подозрение предшествует обвинению, и в отличие от него, не основано на полных и достоверных доказательствах. Соответственно уведомление о подозрении в совершении преступления не является аналогом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, поэтому полного соответствия описания преступного деяния в уведомлении о подозрении лица в совершении преступления ( ч.1 ст.223.1 УПК РФ) и обвинительном акте законом не предусмотрено. Кроме того, отсутствие в обвинительном акте описания признаков предметов преступления, отличающих их от других аналогичных предметов ( вид, вес, цвет, размер, форма), также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Противоречия в показаниях свидетелей Митрофановых, специалиста Сенотрусова и отчета эксперта об оценке, произведенной в ходе дознания, относительно веса стенки копнителя, а также противоречия в доказательствах, касающихся времени, с которого потерпевший владел стенкой копнителя, не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и вынесению судом приговора или иного судебного решения, приведенные противоречия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а установление индивидуальных признаков данных предметов в случае возвращения дела прокурору, будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания. Помощник прокурора просила постановление мирового судьи отменить, дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник Денисенко И.В. Михалевич С.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, полагала, что судом обоснованно применены положения ст.73, 223.1, 225, 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Указывала на то, что не указание в уведомлении о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко И.В. способа совершения преступления, формы вины, наличия корыстной или иной цели, сведений о том, какой установленный законом порядок нарушен действиями Денисенко И.В., сведений о том, оспариваются ли потерпевшим действия Денисенко И.В. является существенным нарушение прав Денисенко И.В. на защиту – права знать в чем она подозревается ( п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ). В силу того, что обвинение, изложенное в обвинительном акте не соответствует изложенному в уведомлении подозрению, суд обоснованно принял решение о возращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Защитник просила постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор <адрес> Рощупкин В.А. на доводах апелляционного представления настаивал, пояснил, что выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление приговора на основании данного обвинительного акта, не основаны на законе, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший Л. пояснил суду, что считает постановление суда незаконным, просил его отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Подсудимая Денисенко И.В. возражала против отмены постановления суда, пояснила, что согласна с постановлением, просила оставить его без изменения.
Защиник Михалевич С.В. пояснила в судебном заседании, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, судом обоснованно применены положения ст.73, 223.1, 225, 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, просила постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований УПК РФ.
Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору с учетом того, что, по мнению суда, в уведомлении о подозрении в совершении преступления Денисенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.2 ст.223.1 УПК РФ, отсутствует описание способа совершения преступления, тогда как в обвинительном акте, утвержденном и.о. начальника МО МВД «<данные изъяты>» Г. в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ – способ совершения преступления подробно описан; а также в обвинительном акте не указаны конкретные признаки предметов преступления (их индивидуальных признаков, отличающих их от других аналогичных предметов).
Между тем, суд соглашается с доводами кассационного представления о том, что обвинительный акт составлен в соответствие с требованиями ст.225 УПК РФ, а именно существо предъявленного обвинения, равно как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, изложены в данном документе с необходимой полнотой. Обвинительный акт содержит все признаки, указанные в части 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе имеются сведения кем составлен обвинительный акт, дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вывод суда о том, что в обвинении не указаны индивидуальные признаки предметов преступления ( бороны и копнителя) суд полагает необоснованными, так как в обвинении указаны вид и наименования частей сельскохозяйственных орудий, которые явились предметом преступления, указано, что копнитель от комбайна «<данные изъяты>», что является индивидуальными признаками предметов преступления, указаны их стоимость и размер причиненного ущерба. Уголовно-процессуальный закон не требует указания в обвинении таких признаков как вес, цвет, размер, форма предметов преступления, так как данные признаки не влияют на существо предъявляемого обвинения.
Суд также соглашается с доводами представления прокурора о том, что отсутствие в уведомлении о подозрении в совершении преступления, направленном органом дознания Денисенко И.В., описания способа совершения преступления, не является существенным нарушением права Денисенко И.В. на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела. Основанием для составления письменного уведомления о подозрении часть 1 ст.223.1 УК РФ признает достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, то есть подозрение предшествует обвинению, и в отличие от него, не основано на полных и достоверных доказательствах. Соответственно уведомление о подозрении в совершении преступления не является аналогом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, поэтому полного соответствия описания преступного деяния в уведомлении о подозрении лица в совершении преступления ( ч.1 ст.223.1 УПК РФ) и обвинительном акте законом не предусмотрено. Обвинительный акт- процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования в форме дознания. В обвинительном акте дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, которые должны быть исследованы судом. Судом установлено, что обвинительный акт после его составления был предъявлен Денисенко И.В. и её защитнику с другими материалами дела для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а копия его 17 января вручена самой Денисенко И.В., таким образом, процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав Денисенко И.В. выявлено не было, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК, а также о том, что указанные в постановлении обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и полагает, что вывод суда о допущенном нарушении требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, является необоснованным. Выводы суда о том, что отсутствие в уведомлении Денисенко И.В. о подозрении в совершении преступления описания способа совершения преступления, тогда как в обвинительном акте способ совершения подробно описан, а также не указание в обвинении таких признаков как вес, цвет, размер, форма предметов преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушают право Денисенко И.В. на судебную защиту, а также нарушают право потерпевшего Л. на компенсацию причиненного вреда, приняты во внимание судом быть не могут.
Таким образом, суд отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого могут быть проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Николаевой А.К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Денисенко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отменить, дело направить мировому судье Белогорского районного судебного участка на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: _________________