Дело №
Апелляционное постановление
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Юрьевой И. С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Николаевой А.К.
подсудимого Косицына Е.Н.
защитника Москалевой П.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
Косицына Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 <адрес>, не состоящей в браке, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.в ч.2 ст.163, 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение
не отбытый срок -2 года 4 месяца 27 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> судебному участку №, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении
осужденного приговором мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Косицына Е.Н., заслушав пояснения осужденного Косицына Е.Н. и защитника Москалевой П.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Николаевой А.К., не согласившегося с доводами жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Косицын Е.Н. признан виновным и осужден за невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения по истечению срока выезда при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ осужденному приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы Косицыну Е.Н., отбывающему наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения при ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес> приказом начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен выезд за пределы участка колонии-поселения в <адрес> на трое суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по устному разрешению начальника учреждения отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, однако Косицын Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от отбывания наказания в виде лишения свободы, не вернулся на участок колонии-поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСИН России по <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Косицын Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его суровость, несправедливость, необоснованность и незаконность, выразившиеся в том, что при вынесении приговора суд принял сторону обвинения, не дал оценку противоречивости исследованных в судебном заседании показаний, в частности, существенным противоречиям в показаниях свидетеля К., которые она давала в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля В., так как они основаны на предположениях свидетеля, кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля Ж. По мнению Косицына Е.Н. суд не принял во внимание при назначении наказания его явку с повинной, угрозы в его адрес со стороны осужденных, не применил положения ст.62 и 64 УК РФ при назначении наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе Косицын Е.Н. указал, что приговор постановлен с нарушением статьи 63 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Косицын Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал на то, что приговор был постановлен незаконным составом суда, так как мировой судья Забелова Р.Б. первоначально выносила в отношении него обвинительный приговор, который был отменен, вместе с тем, она повторно рассмотрела дело, что повлияло на результат рассмотрения, просил суд отменить приговор мирового судьи, постановить новый приговор, при назначении наказания учесть явку с повинной, которая заключалась в том, что он сам позвонил сотрудникам УФСИН и сообщил о своем месте нахождения в <адрес>, а также учесть, что его невозвращение в исправительную колонию было связано с тем, что в его адрес поступали угрозы от осужденных.
Защитник Москалева П.В. доводы осужденного Косицына Е.Н. поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель Николаева А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным законным составом суда, сообщение Косицыным о своем месте нахождения в УФСИН нельзя признать явкой с повинной, так как он на тот период находился в розыске, кроме того, применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косицына Е.В. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 369 УПК РФ, статье 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п.2 части 2 статьи 381 УПК РФ таким нарушением является постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В соответствие с частью 1 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> районного судебного участка Забеловой Р.Б. было рассмотрено уголовное дело по обвинению Косицына Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор, которым Косицын Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косицына Е.Н. отменен, уголовное дело по обвинению Косицына Е.Н. возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
ДД.ММ.ГГГГ после устранения нарушений уголовно-процессуального закона уголовное дело по обвинению Косицына Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ поступило в <адрес> районный судебный участок и.о. мирового судьи <адрес> районного судебного участка С., которым дело назначено к слушанию, после чего принято к производству мировым судьи <адрес> районного судебного участка Забеловой Р.Б., которой рассмотрено по существу с постановлением ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым Косицын Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 63 УПК РФ мировой судья Забелова Р.Б., принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вновь участвовала в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, то есть при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор постановлен незаконным составом суда, что влечет его отмену.
Так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.314 УПК РФ законодательством отнесено к подсудности мирового судьи, дело не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, а подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение в ином составе.
С учетом того обстоятельства, что указанные в апелляционной жалобе обвиняемого Косицына Е.Н. доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при постановлении приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и по указанным основаниям приговор подлежит безусловной отмене, суд не исследует при настоящем рассмотрении доводы жалобы, касающиеся доказанности вины Косицына Е.Н. в совершении преступления, а также справедливости назначенного Косицыну Е.Н. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу осужденного Косицына Е.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косицына Е.Н. отменить.
Уголовное дело по обвинению Косицына Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Меру пресечения Косицыну Е.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня провозглашения, а для Косицына Е.Н., содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления.
Председательствующий: _________________