Дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
...... года. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Белогорского района Рощупкина В.А.
подсудимой Ш.
защитника Губарь Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от марта 2010 года
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш. ...
..., не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Ш. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ... района Амурской области при следующих обстоятельствах.
... года около 17 часов Ш. находилась у себя дома в ... района Амурской области ..., когда к ней в дом пришел ее знакомый П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между П. и Ш. произошла ссора, в ходе которой П. высказывал в отношении Ш. оскорбительные выражения. Ш. потребовала, чтобы П. ушел из ее дома, однако тот на требования Ш. не реагировал, продолжал ее оскорблять. Ш., понимая, что самостоятельно не сможет вывести П. из своего дома, обратилась за помощью к Г., находившемуся в соседнем доме, который по просьбе Ш. вывел П. из дома Ш. Так как П. был пьян и не мог стоять на ногах, Г. положил П. на землю возле забора дома Ш. Лежащий на земле П. продолжал высказывать в адрес Ш. нецензурные слова, в связи с чем, у Ш. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя преступный умысел Ш. во дворе дома взяла обрезок ветки тополя, подошла к лежащему на земле П., осознавая, что ударами обрезком тополя в область головы потерпевшего, она может причинить тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая их наступления, не предвидя, при этом, возможности наступлении смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силы нанесла П. не менее 4 ударов обрезком ветки тополя по голове, причинив : закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, с ушибом мягких тканей и кровоподтеками в глазничной, скуловой, околоушно-жевательной и щечной областях справа и в надбровной, лобной, глазничной, подглазничной и скуловой областях слева, с ушибленной раной мягких тканей в области наружной трети левой надбровной дуги и кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-височной области слева, с ссадиной в носовой области и переломом костей носа, с множественными ушибами, ссадинами на голове, лице с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку ( субдуральная гематома) справа по всей поверхности полушария, под твердую мозговую оболочку ( субдуральная гематома) слева в проекции затылочной доли, с кровоизлиянием в подпаутинное пространство ( субарахнаидальное кровоизлияние) по всей поверхности обоих полушарий головного мозга, с кровоизлиянием в левый боковой желудочек, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть потерпевшего П.
Кроме того, Ш. продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее 8 ударов обрезком ветки тополя по телу П., причинив ему : закрытую тупую травму грудной клетки с ссадинами в области, 6,7 ребер слева, по краю реберной дуги слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, с переломами ребер разгибательного характера на левой половине грудной клетки: 5,6 ребер по передней подмышечной линии : 9,10,11 ребер по лопаточной линии,12 ребра по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов, без повреждения пристеночной плевры, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью; кровоподтеки в области тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левой голени, ссадину на передней поверхности правой голени и на передней поверхности левой голени, не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, не причинившие вреда здоровью.
После чего Ш. ушла домой, а П. остался лежать на земле возле дома Ш. Смерть П. наступила ... года в 12 часов 35 минут в МЛПУ «Белогорская городская больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся расстройством мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга.
Подсудимая Ш. вину в совершенном преступлении признала частично, показав суду, что у нее не было умысла на причинение смерти П., она нанесла П. два удара палкой по голове и по ногам, так как разозлилась на него.
Вина Ш. в совершенном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П. установлена частичным признанием вины самой подсудимой Ш., показаниями потерпевшей С., свидетелей Г., Г., С., С., И., А., М., Г., П., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний на месте свидетелей С., С., Г.
Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Ш. показала, что она давно знакома с П., раньше в ее доме жила сожительница П., П. и А. часто встречались в ее доме, но после того, как А. стала проживать в доме М., П. продолжал приходить к ней ( Ш.) домой, все спрашивал Т., устраивал скандалы, вел себя грубо, толкал ее, мог ударить, требовал позвать А.. ... года вечером в ее дом пришел П., он был пьяный, в крови, зашел в дом без разрешения, стал выпивать там спиртное. Она в тот день была выпивши, но не пьяная. В это время в дом зашли братья Г., о чем-то разговаривали с П., потом вышли с ним на улицу, она тоже выходила на улицу, при ней Г. не били П.. Потом П. снова зашел в дом, а Г. ушли к И. в соседний дом. П. сидел за столом, пил самогонку, выражался нецензурной бранью в ее адрес, толкал ее, выгонял из дома. Она не могла справиться с П., не хотела, чтобы он оставался в ее доме, сходила за Г., который находился в доме И., попросила вывести П. из дома. Г. вывел П. из дома, положил вначале около двери, но она попросила оттащить его со двора дома, Г. оттащил его за ворота ее дома и положил там. П. лежа продолжал «выступать», обзывал ее. Она была в это время во дворе, Г. порубил ей дрова. Так как П. продолжал ругать ее, грозился выбить стекла, она боялась, что П. встанет, снова придет в ее дом, и она не сможет его выгнать, она взяла палку, подумала, что «отлупит» П. и тот пойдет домой. Она была в тот момент очень злая, не помнит, какая была палка, возможно, та, которую у нее изъяли сотрудники милиции, а возможно другая. Она помнит, что держала палку двумя руками, нанесла П. два удара палкой по голове, по ногам, по времени она наносила удары П. примерно пять минут. Она не думала убивать П., хотела просто успокоить его. П. что-то еще бормотал, она ушла в дом. Ночью она выходила на улицу, укрыла П. курткой, боялась, что он замерзнет. Утром она сходила к А., попросила ее забрать П. от ее дома, но та не согласилась, потом она зашла в магазин, попросила продавца С. вызвать «скорую», но та не вызвала, затем она увидела Л., по ее просьбе Л. вызвала «скорую». Когда «скорая» увозила П., тот еще был жив.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С. следует, что П. – ее сын. Он не работал, пил, хулиганил, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, сжег половину ее усадьбы, постоянно обворовывал ее. ... года в 13 часов его домой привели Г. и его мать, так как сын был пьяный. П. проспался, в 17 часов забежал в ее комнату, забрал у нее деньги 150 рублей и убежал из дома. На следующий день утром она узнала, что сына увезли в больницу. В тот день, когда он ушел из дома, на лице у него был лишь старый синяк под глазом, других телесных повреждений у него не было. Претензий к подсудимой Ш. ни материального характера, ни морального у нее нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ... года в 13 часов он пришел домой на обед к матери по .... В это время в дом зашел П., попросил закурить, потом чаю, стал ругаться, накинулся на него драться. Между ним, П. и его братом произошла потасовка, он ударил П. один раз кулаком в лицо, у него была кровь на лице, после чего П. ушел. Примерно часов в 15-16 он с братом Г. сходил в магазин за пивом, потом зашел в дом к Ш., там был П., лицо у него было побито, он прихрамывал, был сильно пьяный. У Ш. он с П. не дрался. Потом они с братом пошли к И., там выпивали, когда пришла Ш., попросила вывести П. из ее дома. Он зашел в дом Ш., там за столом спал пьяный П., он вытащил его во двор, бросил в траву. Ш. ругалась на него, спрашивала, куда он дел ее самогонку, обвиняла его в том, что он украл ее самогонку. П. оскорблял Ш.. При нем Ш. взяла палку от тополя длиной 60-
Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от ... года следует, что свидетель Г. показал, как положил П. на землю после того, как вытащил его из дома Ш., затем показал, каким образом Ш. наносила удары П., лежащему на земле на спине. При этом Г.взял деревянную палку длиной 50 см и держа ее двумя руками, поднял над головой и с силой опустил на манекен. Манекен при этом лежал на полу на спине, с вытянутыми ногами, руками, согнутыми в локтях. Удары нанес в области груди и живота, пояснил, что больше он не видел, как Ш. наносила удары, так как ушел с места происшествия, но слышал звуки не менее десяти даров, звуки были то глухие, то звонкие (л.д. 123-131 т.1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ... года в обед он приехал с братом Г. с работы, к ним в дом пришел П.. Между П. и Г. произошла ссора, в ходе которой П. «кинулся» на брата, повалил его на землю и стал душить. Он оттащил П. от брата за шиворот, ударил ногой по спине в области лопатки, после чего П. ушел. Они с братом пошли в магазин, зашли в дом Ш., там находился П., они хотели ему « накостылять», но не стали, так как П. уже был побитый, у него был синяк под глазом,ссадины в височной области и на лбу, но эти повреждения не были значительными и П. себя нормально чуствовал. Г. выпил с П. самогона, поговорили и пошли к И.. Когда они с братом выпивали у И., туда пришла Ш., попросила помочь выгнать из дома П., брат, Ш. и И. вышли, их не было минут 15. Г. и И. вернулась раньше, а Ш. пришла позже, принесла самогон, выпивала с ними, а потом он ушел домой, и что происходило дальше, не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что является женой Г.. ... года она находилась дома, муж и его брат Ю. были дома. В дом пришел П., вначале попросил закурить, потом попить чаю, затем стал грубить. Г.. его ударил на улице, П. в ответ «завалил» Г. и стал душить, она позвала на помощь Г.., после чего на улицу не выходила. Потом П. ушел, Г. также пошли в магазин. Ю. пришел через некоторое время, вечером она привела от И..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что ... года в 13 часу к ней в дом зашел П., просил закурить, потом поесть, она ему отказала, он стал на нее ругаться. Г. услышал это, ударил П. два раза по лицу, у него пошла кровь из носа. После чего П. ушел от них. В 21м часу она пошла к И., видела, что в канаве валялся П..
Допрошенная в судебном заседании А. показала, что ранее она состояла с П. в фактических брачных отношениях, проживала у Ш. П. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, избивал ее, выпивал часто. ... года утром он пришел к ней в дом М., где она проживает в настоящее время, так как своего жилья не имеет. П. попросил у нее денег. Они с М. собрали огурцы, продали, купили бутылку самогона, вместе распили спиртное. Утром на лице П. побоев не было. После того, как они распили самогон, П. ушел. Ночью на следующий день приехали сотрудники милиции, сообщили, что П. доставили в больницу.
Допрошенный в судебном заседании М. показал, что ... ода в 9 часов 30 минут к нему приходил П., спросил денег на выпивку, так как денег не было, он и А. собрали огурцы, П. и А. продали ведро огурцов, купили самогон, вместе выпили, П. ушел в 13 часов, побоев у него не было. На следующий день приехал участковый, сообщил, что П. избили и он находится в больнице. От С. он узнал, что она ( С.) видела, как Ш. била П. палкой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ... года она находилась на работе в магазине « ...», расположенном через дорогу от дома Ш.. Во второй половине дня она вышла на крыльцо магазина, там же стоял С.на видела, что возле своего дома Ш. наносила удары палкой – веткой от дерева какому-то мужчине, лежащему в траве. Она хорошо видела, что это была Ш., расстояние от крыльца магазина до места, где Ш. наносила удары, было около 200 метров, на улице было еще светло. Ш. наносила удары с силой, так как звук был как-будто выбивали палас, она насчитала не мене 10 ударов. Ш. подходила, била палкой лежащего человека, потом отходила, искала палку, снова возвращалась и вновь наносила удары. Свидетель настаивала, на том, что Ш. дважды подходила к лежащему мужчине для нанесения ударов и наносила удары палкой, еще раз Ш. подошла к этому мужчине и укрыла его какой-то тряпкой. Утром Ш. пришла к ней в магазин, попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что какой-то пьяный мужик упал возле ее дома. «Скорую» она не вызвала, так как телефона в магазине нет. Она видела на следующий день, что в канаве лежал П., он был укрыт тряпкой.
Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ... года, а также фототаблицы к нему следует, что свидетель С. в селе ... показала магазин «...», находящийся по ..., ... где она работала ... года, указала на крыльцо, с которого наблюдала в указанный день за Ш., также указала на дом Ш., расположенный через дорогу в 100 метрах от магазина по .... Свидетель С. показала в ходе проведения следственного действия, что находилась на крыльце магазина около 30 минут, видела, как Ш. вышла со двора своего дома с палкой в руках, стала бить кого-то, кто лежал на земле, С. слышала удары похожие на то, что кто-то выбивает ковер. Пока С. стояла на крыльце магазина Ш. три раза заходила во двор своего дома, затем вновь возвращалась с палкой и наносила палкой удары тому, кто лежал на земле, при этом громко кричала и материлась. С. предложила участникам следственного действия пройти в дому Ш. и указала на место, расположенное между забором дома Ш. и проезжей частью ..., рядом со столбом линии передач, пояснив при этом, что в данном месте лежал человек, которого ... года избивала палкой Ш., при этом продемонстрировала каким образом Ш. наносила удары: взяла палку двумя руками, подняла выше головы, замахнувшись, резко опустила вниз (л.д. 169-177 т.1).
На своих показаний в судебном заседании свидетель С. настаивала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ... года он заходил в магазин «...», стоял на крыльце магазина, разговаривал с продавцом магазина С., которая в это время курила. Метрах в 400 от магазина, на противоположной стороне он видел женщину, которая наносила кому-то удары, он видел и слышал 2-3 удара, кого била женщина он не видел. Понимая, что происходит что-то противоправное, он крикнул и женщина ушла. Он тоже ушел из магазина.
В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля С. от ... года,фототаблица к нему, из которого следует, что свидетель на месте в селе ... указал на магазин «...» по ... и пояснил, что ... года он на крыльце данного магазина встретился продавцом С. А., которая курила и показала ему в направлении дома Ш., расположенный через дорогу от магазина по ... и сказала:» Посмотри, что происходит». Он увидел возле канавы между проезжей частью и тротуаром стояла Ш., и наносила кому-то, кто лежал на земле возле нее, удары палкой. Ш. при этом ругалась и материлась. Он крикнул Ш., чтобы она прекратила избиение, та прошла во двор своего дома. С. предложил участникам следственного действия пройти в дому Ш. и указал на место, расположенное между забором дома Ш. и проезжей частью ..., рядом со столбом линии передач, пояснив при этом, что в данном месте лежал человек, которого ... года избивала палкой Ш., при этом продемонстрировал каким образом Ш. наносила удары: сложил руки вместе, словно держит двумя руками предмет, поднимал руки к голове в таком положении и резко опускал вниз, при этом пояснил, что видел, как Ш. нанесла 2-3 удара. (л.д. 159-165 т.1).
Допрошенная в судебном заседании И. показала, что ... года к ней домой пришли Г. и В., спросили, где П. и ушли. Она видела, как Г. из дома Ш. вывели на улицу П., сидели с ним возле дома на бревне, разговаривали, не били. Потом Г. пришли к ней домой, они вместе выпивали. Вскоре пришла Ш., попросила помочь ей вывести из дома П., так как он ей надоел. Г. В. и Ш. вышли, она вышла за ими, видела, как Г. вывел П. из дома, положил за двором. Покисько сам двигаться не мог, так как был сильно пьяный.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к одноэтажному дому ... по ... села ..., где проживает Ш., огороженному по периметру деревянным забором. На расстоянии 9 метров от забора находится проезжая часть, которую отделяет от забора дома ... территория, заросшая травой. На расстоянии трех метров от калитки в дом ... обнаружен участок примятой травы (л.д. 7 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что осмотрен жилой дом ... по ... ... района с разрешения проживающей в доме Ш., в доме справа от входа стоит обломок ветки тополя длиной 59 см, толщиной в диаметре 7 см, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе изъятия ветки тополя Ш. пояснила, что данной веткой тополя ударила несколько раз по голове и телу П. А. ...года (л.д.13 т.1).
Изъятый отрезок древесины осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от ... года и фототаблице к нему, представляет собой изогнутую посередине часть ветки дерева, длиной 59 см, диаметром -7 см, неправильной формы, черновато-серого цвета, грязный. На древесине имеются пятна грязно-серого цвета, вес отрезка древесины -1280 г (л.д. 17-20 т. 1) Данный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, осмотрен в ходе судебного следствия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года при исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:
А) закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в лобной области по серединной линии, в правой скуловой, околоушно-жевательной щечной и глазничных областях, в левой глазничной области с распространением в скуловую, подглазничную, надбровную и лобную области; ушибленной раной мягких тканей в области наружного конца левой надбровной дуги, ссадиной в носовой области на спинке носа, переломом костей носа; кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобной области по срединной линии и лобно-височной области слева; двухсторонняя субдуральная гематома ( кровоизлияние под твердую мозговую оболочку оболочки по всем поверзностям правого полушария большого мозга – 50 мл по латеральной поверхности затылочной доли левого полушария большого мозга-10 мл + кровоизлияние под твердую мозговую оболочку оболочки правого полушария – 140 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве латеральной поверхности теменной, лобной и височной доли правого полушария большого мозга ( субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (10 мл ), осложнившаяся дислокацией мозга со сдавлением ткани стволового отдела головного мозга, приведшим к его размягчению, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Данная черепно-мозговая травма является прижизненной и могла образоваться минимум от четырех травматических воздействий твердыми предметами с силой, достаточной для ее образования ( в том числе указанной в материалах дела веткой дерева, кулаками, ногами и т.п.) Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью- находится в прямой причинной связью со смертью.
Б) закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер ( разгибательного характера переломы 5,6 ребер по передней подмышечной линии, 9,10 ребер лопаточной линии и 12 ребра околопозвоночной линии) Данная травма является прижизненной и могла образоваться минимум от трех травматических воздействий твердыми предметами с силой, достаточной для ее образования ( в том числе указанной в материалах дела веткой дерева, кулаками, ногами в обуви или без таковой и т.п.). У живых лиц она обычно квалифицирцется как причиняющая вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в причинной связи со смертью не находится.
В) Ссадины на левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне шестого-седьмого ребра со средне-ключичной линии и в проекции реберной дуги между около-грудинной и передней подмышечной линиями, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне десятого –одиннадцатого ребра по задней подмышечной линии, в нижней трети нижней поверхности голени, в средней и нижней трети передней поверхности правой
Голени. Кровоподтеки на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между левыми задней подмышечной и лопаточной линиями, на тыльной поверхности левой кисти, в нижней и и средней трети передневнутренней поверхности левой голени.
Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться минимум от девяти травматических воздействий твердыми предметами с силой, достаточной для ее образования ( в том числе указанной в материалах дела веткой дерева, кулаками, ногами в обуви или без таковой и т.п.). У живых лиц она обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находятся. (л.д. 24-39 т.1)
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ... от ... года на теле П. при судебно-медицинской экспертизе его трупа обнаружены следующие телесные повреждения :
А) закрытая тупая черепно-мозговую травму с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, с ушибом мягких тканей и кровоподтеками в глазничной, скуловой, околоушно-жевательной и щечной областях справа и в надбровной, лобной, глазничной, подглазничной и скуловой областях слева, с ушибленной раной мягких тканей в области наружной трети левой надбровной, с ссадиной в носовой области и переломом костей носа, с множественными ссадинами на голове, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку ( субдуральная гематома) справа объемом 50 мл +140 мл ( по медицинским документам, субдуральная гематома слева- в проекции левой затылочной доли объемом 10 мл, с кровоизлиянием в подпаутинное пространство ( субарахнаидальное кровоизлияние) по всей поверхности обоих полушарий головного мозга, с прорывом в левый боковой желудочек объемом 10 мл, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.
Данное повреждение могло возникнуть ... года от совокупности не менее четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не имеющими характерных следообразающих свойств ( возможно кулаками, ногами в обуви или без таковой, обрубленной веткой дерева, поленом и т.п.) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть потерпевшего П.
При данной травме каждый последующий удар усугублял действия предыдущего и на окончательный объем повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий.
Согласно п.13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» « … в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».
Таким образом, между причинением всех указанных выше телесных повреждений в совокупности и наступлением смерти потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая локализацию, механизм образования и характер повреждений в области лица, морфологические особенности изменений головного мозга, судебно –медицинская экспертная комиссия исключает возможность причинения закрытой черепно-мозговоой травмы, как при однократном, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста, в том числе на землю, как с приданным ускорением, так и без такового, в виду отсутствия признаков, характерных для данного вида травмы.
Б) закрытая тупая травма грудной клетки с ссадинами в области 6,7 ребер слева, по краю реберной дуги слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, с переломами ребер разгибательного характера на левой половине грудной клетки: 5,6 ребер по передней подмышечной линии : 9,10,11 ребер по лопаточной линии, 12 ребра по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов, без повреждения пристеночной плевры.
Вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки могла возникнуть ... года от не менее трех прямых травматических воздействий, нанесенных с достаточной для ее образования силой в область грудной клетки твердыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств ( возможно, кулаками, ногами и т.п.). У живых лиц квалифицируется как причинившая средней степени вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.
В) кровоподтеки в области тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левой голени, ссадины на передней поверхности правой голени и на передней поверхности левой голени, не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями.
Данные телесные повреждения могли возникнуть ... года от не менее пяти ударов тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые ( возможно от ударов ногами, обрубленной веткой тополя, поленом и т.п.), у живых лиц квалифицируются, обычно, как не причинившие вреда здоровью, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся;
Г) кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями ( состоит из пяти параллельно расположенных … сливающихся между собой кровоподтеков полосовидной формы. Данные телесные повреждения могли возникнуть ... года от пяти ударов тупым твердым предметом с преобладающей продолговатой поверхностью ( возможно от удара обрубленной веткой дерева- поленом), у живых лиц квалифицируются, обычно, как не причинившие вреда здоровью, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся (л.д. 87-105, 106 т.1).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ... от ... года следует, что на трупе П. обнаружены те же телесные повреждения, что и в результате проведенной комплексной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ... от ... года :
А) закрытая тупая черепно-мозговую травму с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, с ушибом мягких тканей и кровоподтеками в глазничной, скуловой, околоушно-жевательной и щечной областях справа и в надбровной, лобной, глазничной, подглазничной и скуловой областях слева, с ушибленной раной мягких тканей в области наружной трети левой надбровной, с ссадиной в носовой области и переломом костей носа, с множественными ссадинами на голове, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку ( субдуральная гематома) справа объемом 50 мл +140 мл ( по медицинским документам, субдуральная гематома слева- в проекции левой затылочной доли объемом 10 мл, с кровоизлиянием в подпаутинное пространство ( субарахнаидальное кровоизлияние) по всей поверхности обоих полушарий головного мозга, с прорывом в левый боковой желудочек объемом 10 мл, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.
Согласно выводам комиссии экспертов следует, что обнаруженные телесные повреждения не имеют морфологических признаков, позволяющих идентифицировать поверхность травмирующих предметов, однако при ударов по голове тупыми предметами, обладающими твердостью и массой, соотносимыми с характеристиками, указанными в материалах дела» веткой тополя», как правило, возникают ушибленные раны мягких тканей головы, линейные переломы костей черепа в результате деформации прогиба в местах соударения, очаги локального ушиба головного мозга в точке приложения силы и т.п., которых при экспертизе трупа обнаружено не было. Обнаруженные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки более характерны для их образования от ударов по лицу и в лобно-височную части головы ( ротационный механизм черепно-мозговой травмы). Ушибленная рана в области в области наружной трети левой надбровной дуги могла возникнуть как от удара кулаком, ногой, так и от удара веткой тополя, но вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью в совокупности, так как на формирование всего объема повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий в область головы. (л.д.9-32 т.2)
По материалам дела Ш. характеризуется посредственно: проживает в селе ... с мужем, который страдает тяжелым заболевание – туберкулезом, не работает, имеет право на пенсию по возрасту, но документы не оформлены, злоупотребляет спиртным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекалась.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., нашла полное подтверждение.
Вина Ш. подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что она очень разозлилась на П., хотела его «отлупить», чтобы он больше не заходил в ее дом, не разбил стекла в доме, поэтому нанесла лежащему на земле П. палкой – веткой тополя - два удара по голове и два удара по ногам, била его около пяти минут, палку при этом держала двумя руками, а также показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании о том, что ... года она видела как Ш. возле забора своего дома наносила лежащему на земле человеку удары палкой, била долго, удары были сильные, звуки были такие, словно кто -то выбивает ковер, при этом Ш. ругалась, кричала на этого человека. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля С., который показал в судебном заседании, что когда пришел в магазин, где работает С., та стояла на крыльце и наблюдала за женщиной возле дома Ш., которая наносила удары палкой лежащему на земле человеку, он тоже видел как женщина палкой наносила удары лежащему на земле человеку. Показания С. и С., согласуются с показаниями Г., который показал в судебном заседании, что по просьбе Ш. вытащил из дома Ш. пьяного П., вынес его за забор дома, где положил на траву, видел, как Ш. взяла палку –ветку от тополя и нанесла несколько ударов по телу лежащего на земле П.. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самой подсудимой о месте, орудии и способе нанесения ударов П., а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ... года и которого видно, что на расстоянии трех метров от калитки в дом ... по ... обнаружен участок примятой травы, протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого из дома Ш. изъят обломок ветки тополя, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, исследован в судебном заседании, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной и комплексной, из которых следует, что смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговая травмы, которая является комплексом наружных и внутренних повреждений и подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью в совокупности, так как на формирование всего объема повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий в область головы. Из заключений экспертов следует, что данное повреждение могло возникнуть от совокупности не менее четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не имеющими характерных следообразающих свойств ( возможно кулаками, ногами в обуви или без таковой, обрубленной веткой дерева, поленом и т.п.) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть потерпевшего П.
При данной травме каждый последующий удар усугублял действия предыдущего и на окончательный объем повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий.
Суд находит надуманными доводы подсудимой Ш. о том, что свидетель С. ее оговаривает, так как сын Ш. обворовал магазин, в котором работает С.. Показания свидетеля С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.
Показания подсудимой о том, что она нанесла всего лишь два удара по голове и два удара по ногам потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля С., данных в судебном заседании.
Об умысле подсудимой Ш. на причинение тяжких телесных повреждений П., свидетельствует количество нанесенных ударов, их направленность в жизненно важный орган –голову потерпевшего, орудие преступления- деревянная ветка от дерева длиной 50 см диаметром 7 см весом более 1 кг. Нанося удары по голове лежащему на земле П. указанным предметом, Ш. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью П., сознательно допускала возможность причинения такого вреда, при этом не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, но должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти.
Суд квалифицирует действия Ш. по ст.111 с.4 УК РФ.
При назначении наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ш. суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, совокупность указанных обстоятельств с учетом данных о личности подсудимой- ее возраста и состояния здоровья, семейного положения, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 207, 308 и 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ш. исчислять с ... года.
Меру пресечения в отношении Ш. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять Ш. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство- отрезок древесины, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ш., содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток
Председательствующий Юрьева И.С.