Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
хх года г. Белогорск
Судья Белогорского районного суда Амурской области Щур И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белогорского района Юлун А.К.,
обвиняемого К.,
защитника Васильченко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от хх года,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
а также с участием потерпевшего Л.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
К.... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в том, что хх года около 19 часов, последний с целью возврата долга А., являющимся родственником Л., приехал в ... района амурской области и, не имея достоверной информации о месте нахождения А., полагая, что тот проживает совместно с Л., самовольно прошел во двор дома ... по ... ..., где проживает Л..
Находясь во дворе дома, К., после того, как ему стало известно от Л., что А. в течение длительного времени не проживает по указанному адресу, считая, что Л. должен отвечать по долгам своего родственника, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, стал требовать от Л. денежные средства в сумме 50000 рублей. На незаконные требования К. Л. ответил отказом. Тогда К., воспользовавшись тем, что Л. не может оказывать ему сопротивление, так как является инвалидом, увидев во дворе дома мопед «YAMAHA», принадлежащий Л., следуя умыслу, направленному на неправомерное самовольное временное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Л. его законного права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему мопедом, без цели хищения, не имея корысти и, не извлекая материальной выгоды, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в нарушение требований ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, а также, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных Законом, ч. 1 ст. 237 ГК РФ, предусматривающей возможность изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника только на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен договором или законом, ст. 1082 ГК РФ, в соответствие с которой обязанность возмещения вреда лежит на лице, ответственном за причинение вреда, решил завладеть данным мопедом, пояснив Л., что вернет ему мопед, когда последний вернет ему деньги в сумме 50000 рублей.
Продолжая свои преступные намерения, направленные на самовольное изъятие имущества, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания мопеда, стал заводить двигатель. Л., желая пресечь противоправные действия К., и не допустить изъятия, принадлежащего ему имущества, попытался отобрать у К. ключ зажигания.
В свою очередь, К. с целью причинения телесных повреждений потерпевшему и завладения мопедом, умышленно нанес Л. не менее трех ударов рукой по голове и один удар по шее, причинив ссадины в теменной области слева, на задней поверхности туловища в области 7 шейного и 1 грудного позвонков, кровоподтек в левой глазничной области, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие. Испытывая сильную физическую боль, Л. отпустил ключ зажигания и присел на корточки во дворе дома. После этого К. вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, выкатил мопед за пределы усадьбы и скрылся на нем с места происшествия.
Таким образом, К. самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел мопедом «YAMAHA», стоимостью 10000 рублей, принадлежащим Л., и своими противоправными действиями причинил существенный вред потерпевшему на сумму 10000 рублей.
Эти действия К. органами следствия квалифицированны по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен значительный вред, совершенное с применением насилия.
В ходе предварительного следствия и в предварительном слушании обвиняемый К. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 330 ч. 2 УК РФ признал полностью и суду показал, что раскаивается в содеянном, что больше такого не повториться.
Потерпевшим Л. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., так как последний возместил ему причиненный ущерб полностью, и тем самым загладил причиненный вред. Никаких претензий к К. он не имеет. Аналогичное заявление поступило от потерпевшего и в суд до начала судебного разбирательства.
Подсудимый К. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого К. - адвокат Васильченко А.В. подержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство и полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые. По месту жительства К. характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушает.
К. работает. По месту работы также характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник.
Вину в предъявленном обвинении К. признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему Л. ущерб возмещен полностью, как путем возвращения мопеда, так и в денежном выражении.
Потерпевшим Л. подано заявление, о прекращении уголовного дела в отношении К., никаких претензий к подсудимому он не имеет.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: мопед, находящийся на хранении у потерпевшего Л., - оставить Л..
Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный суд.
Председательствующий _________________