Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Белогорского районаРощупкина В.А.,
защитникаРожковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильевой Натальи Борисовны,
<данные изъяты> ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2месяца 2 дня,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Н.Б. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление было совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Васильева Н.Б. находясь в магазине «<адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества являются очевидными и понятными для Н., путем свободного доступа, открыто похитила из картонной коробки, стоящей на витрине, 300 граммов конфет «Теленок Борька», стоимостью 156 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 46 рублей 83 копейки, и 200 граммов конфет «Молочная», стоимостью 106 рублей 30 копеек за один килограмм, на общую сумму 21 рубль 26 копеек, принадлежащие <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 68 рублей 09 копеек.
Подсудимая Васильева Н.Б. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой Ш. находились в роще, недалеко от магазина. Потом она пошла в магазин, чтобы взять в долг сигареты. Продавец магазина Н. сначала не давала ей сигареты, но она, Васильева Н.Б., все же уговорила ее и Н. дала ей в долг пачку сигарет. Так как Н. долго отказывалась дать ей сигареты, она, Васильева Н.Б., выходя из магазина, взяла из коробок две горсти конфет. Она слышала, как продавец магазина говорила ей положить конфеты. Позже ущерб она возместила полностью, в содеянном она раскаивается.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего Г. суду показал, что он работает в <данные изъяты> директором Белогорского подразделения. В июле 2010 года, точную дату он не помнит, ему позвонила заведующая магазином <адрес> З. и сообщила, что девушка похитила из магазина конфеты. Ущерб составил 68 рублей. Позже ущерб был возмещен, никаких претензий к Васильевой Н.Б. они не имеют.
Свидетель З. суду показала, что она работает заведующей магазином <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время в магазин пришла Васильева Н.Б., была она в состоянии алкогольного опьянения. Она, З., в это время была в подсобном помещении, работала с поставщиками, принимала товар, но она слышала, как Васильева Н.Б. просила в долг у продавца Н. сигареты. Когда Н. дала Васильевой пачку сигарет, последняя украла из коробок конфеты. В это время в подсобное помещение забежала техничка Михалева, сказала, что Васильева Н.Б. берет конфеты. Потом в магазин зашла Ш., которая также стала просить товар в долг. Она, З., сделала вид, что вызывает милицию, Ш. ушла, после чего в магазин забежала Васильева Н.Б. и стала ругаться. После этого она вызвала участкового уполномоченного. Так как накануне в магазине была проведена ревизия, недостачи выявлено не было, конфеты они получили вечером, то с целью определения ущерба они лишь перевесили конфеты и установили ущерб 68 рублей. Позже Васильева Н.Б. ущерб возместила полностью и извинилась перед всеми.
Свидетель Н. суду показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин пришла Васильева Н.Б. и стала просить в долг сигареты. Она сначала отказала, но Васильева Н.Б. была настойчива, поэтому она дала ей одну пачку сигарет в долг. Взяв сигареты, Васильева Н.Б. отошла и оскорбила ее, затем взяла из коробок, стоявших на холодильнике по горсти конфет «Теленок Борька» и «Молочная». Она говорила Васильевой Н.Б. положить конфеты, но Васильева Н.Б. не реагировала, тогда она сказала, что запишет конфеты в долг, на что Васильева Н.Б. сказала, - пиши.Конфеты были перевешаны, была определена недостача, точную сумму которой она не помнит, но недостача была меньше 100 рублей. Позже Васильева Н.Б. ущерб возместила и принесла ей извинения.
Свидетель В. суду показала, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> В тот день она отдыхала и пришла на работу лишь к 17 часам. Ей рассказали, что в магазин приходила Васильева Н.Б., которая украла конфеты. В ее присутствии были взвешены конфеты, и определена недостача. Сумма недостачи была менее 100 рублей.
Вина Васильевой Н.Б. подтверждается заявлением заведующей магазином <адрес> З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Б. открыто похитила из магазина продукты питания на сумму 68 рублей 09 копеек (л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> при осмотре помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по пер. Школьному, 1, было установлено хищение конфет (л.д. 4-5).
Согласно инвентаризационной описи – акта № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> обнаружена недостача товара на сумму 81 рубль 70 копеек (л.д. 16-17).
В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ магазин № <данные изъяты>» получил от ИП К. конфеты «Теленок Борька» стоимостью 156 рублей 10 копеек за один килограмм, конфеты «Молочная», стоимостью 106 рублей 30 копеек за один килограмм (л.д. 34-35).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Н.Б. добровольно выдала кассовый чек <данные изъяты> 1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 рубль, и кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 копеек, что подтверждает, что Васильева Н.Б. полностью возместила ущерб, причиненный <данные изъяты> (л.д. 48-49).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два кассовых чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 рубль и на сумму 70 копеек (л.д. 50-52).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Васильевой Н.Б. в совершенном преступлении.
Суд нашел доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> в магазине <данные изъяты>» Васильева Н.Б., открыто похитила из картонной коробки, стоящей на витрине, 300 граммов конфет «Теленок Борька», стоимостью 156 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 46 рублей 83 копейки, и 200 граммов конфет «Молочная», стоимостью 106 рублей 30 копеек за один килограмм, на общую сумму 21 рубль 26 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 68 рублей 09 копеек.
Действия Васильевой Н.Б. в ходе совершения хищения были очевидны для присутствующей в торговом зале продавца Н.. И сама Васильева Н.Б. также осознавала, что ее действия, направленные на хищение конфет, носят открытый характер.
Эти действия подсудимой Васильевой Н.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Б. хроническим психическим расстройством ранее не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость). Однако, отмечаемые у Васильевой Н.Б. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в ее поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Васильева Н.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство Васильевой Н.Б. (легкая умственная отсталость) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.62-63).
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Васильеву Н.Б. в отношении содеянного лицом вменяемым, и она должна нести наказание за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Васильевой Н.Б., являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой Н.Б., является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой Васильевой Н.Б., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из бытовой характеристики следует, что Васильева Н.Б. злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает и работать не желает. Вместе с тем, в судебном заседании свидетели охарактеризовали Васильеву Н.Б. с удовлетворительной стороны: после совершения настоящего преступления Васильева Н.Б. резко изменилась в лучшую сторону, спиртные напитки не употребляет, официально нигде не работает, но она ухаживает за престарелой женщиной, часть зарабатываемых денег отдает на содержание своей дочери.
Васильева Н.Б. вину признала полностью, раскаялась в содеянном; она имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога – не состоит.
Суд также учитывает обстоятельства дела, причины и условия совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния. Совершенное Васильевой Н.Б. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает, что ущерб по делу возмещен полностью.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, полагавших возможным назначить Васильевой Н.Б. наказание не связанное с реальным лишением свободы, мнение потерпевшего, который в ходе дознания просил производство по делу прекратить, суд считает возможным назначить Васильевой Н.Б. наказание не связанное с лишением свободы.
Хищением имущества <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 68 рублей 09 копеек. Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильеву Наталью Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру процессуального принуждения Васильевой Н.Б. – обязательство о явке, - оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий_________________