№
П Р И Г О В О Р
именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Аноцкой Н.В.,
подсудимого Ващука Михаила Анатольевича,
защитника Дюминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Горшковой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ващука Михаила Анатольевича,
<данные изъяты> не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ващук М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Ващук М.А. находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Р. и П..
Во время распития спиртного Р. стал высказываться в адрес П., сожительницы Ващука М.А., нецензурной бранью, а также сказал, что вырвет ей язык и оторвет голову, что не понравилось Ващуку М.А..
В результате этого, у Ващука М.А., на почве неприязненных отношений к Р. возник умысел на причинение последнему телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, В., находясь на кухне за столом, взял со стола в правую руку кухонный нож и, направив лезвием к сидящему в кресле за кухонным столом Р., осознавая, что ударами ножа по телу Р., где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Р. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности, должен был и мог предвидеть это, умышленно, с достаточной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ножом по телу Р., причинив колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 2500 мл крови; колото-резаное ранение грудной клетки в левой лопаточной области со сквозным повреждением левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Таким образом, в результате умышленных действий Ващука М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от массивной кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением петель кишечника, наступила смерть потерпевшего Р..
Подсудимый Ващук М.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с Р. вернулись домой. По дороге взяли бутылку спиртного, которую дома распили, показалось мало, поэтому взяли вторую бутылку, сидели распивали спиртное. Р. был уже пьян. П. стала говорить, чтобы Р. уходил, на что Р. сказал: «Закрой рот, а то голову вместе с языком оторву». Он, Ващук М.А., сделал Р. замечание, сказал, что его женщина. Тогда Р. стал ругаться на него, при этом Р. сидел в кресле за столом. Он, Ващук М.А., взял со стола нож и, подойдя к Р. нанес ему один удар ножом в бок, а, когда Р.. привстал и наклонился, он нанес Р.. второй удар ножом в область плеча. Удары нанес, чтобы попугать Р., убивать Р. он не хотел. После этого Р. встал, ушел в комнату и лег на диван. Потом пришла С., за ней – Р.. Р. жаловался на то, что ему плохо. Р. сходил к матери, принес пластырь и йод, и, обработав на плече рану, заклеил ее пластырем. Потом он вместе с Р. пошли к Н., чтобы позвонить и вызвать скорую помощь, так как Р. был бледный, продолжал жаловаться на боли в груди. Когда приехала фельдшер, то осмотрев Р., она сделала ему два укола. Ранений на теле Р. она не заметила, а сам Р. о ранениях ей ничего не говорил. Ни он, Ващук М.А., ни П. фельдшеру о ранениях также ничего не говорили. Он, Ващук М.А., предлагал фельдшеру забрать Р., но она сказала, что если будет хуже вызвать еще раз скорую помощь. После отъезда фельдшера Р. стало лучше, он вместе с ними еще два раза выпил спиртного, потом ушел в комнату и лег на диван. Он, Ващук М.А., и Р. также ушли, а когда он вернулся, то обнаружил, что Р. стоял в зале перед креслом на коленях. Он подошел к Р., чтобы переложить его на диван, но обнаружил, что Р. умер. Тогда он положил Р. на пол. Утром они сообщили о трупе в сельский совет и в милицию. Но труп Р. забрали только вечером.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Свидетель П. суду показала, что Р. после возвращения из Усть-Ивановской больницы проживал в доме своего брата, но потом его оттуда выгнали и он около трех дней проживал у них дома. Точную дату она не помнит, но это произошло в воскресенье в августе 2010 года. Ее сожитель Ващук М.А. и Р. вернулись домой с работы около 17 часов. Во время ужина они употребили спиртное. Потом Р. ушел, затем через некоторое время, в начале восьмого, вернулся, и они снова стали употреблять спиртное, разговаривали. Она, П., вмешалась в разговор Ващука М.А. и Р.. Р. уже был пьяный, и хотел ее ударить, сказав,- ее сейчас ударить или потом. Ващук М.А. заступился за нее, сказал, что она его жена. Р. сел на стул, но он был сильно возбужден. Ващук М.А. также был возбужден. Она видела, что Ващук М.А. взял со стола нож и ударил им один раз Р. в область плеча. После этого Р. встал и вышел в комнату, лег на диван. Она с Ващуком М.А. также легли спать. Утром в понедельник к ним пришла С.. так как они собирались идти на работу. Потом пришел Р.. Р. жаловался на боли в области плеча. Р. сходил к матери, принес пластырь и йод, обработал рану на плече у Р. и заклеил ее пластырем, но Р. говорил, что ему плохо. Тогда Р. и Ващук М.А. пошли и вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер осмотрела Р. и сделала ему два укола. Они говорили, чтобы Р. забрали, но фельдшер сказала, что если будет хуже, чтобы вызвали скорую помощь еще. Ни Р., ни они не говорили фельдшеру о резаных ранах у Р.. Когда фельдшер уехала, Р. стало лучше, он еще выпил спиртного, потом пошел в комнату и лег на диван. Ващук М.А. и Р. также ушли. Она, П., занималась домашними делами, думала, что Р. спит. Перед обедом она обнаружила, что Р. лежал на кресле. Когда пришел Ващук М.А., она попросила переложить Р. на диван. Когда Ващук М.А. подошел к Р., то обнаружил, что последний умер. Ващук М.А. положил Р. на пол. Они снова вызвали скорую помощь. Когда около 14 часов приехала скорая помощь, то, обнаружив, что Р. умер, они уехали, предварительно позвонив в администрацию. Вечером к ним приезжал участковый уполномоченный, но труп Р. не забрали. Они вынесли труп Р. в коридор. Во вторник они четыре раза ходили в милицию, говорили, чтобы забрали труп Р.. И лишь около 19 часов сотрудник милиции забрал труп Р..
Свидетель Р. суду показал, что он живет по соседству с Ващуком М.А.. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу он пришел домой к Ващуку М.А.. Дома были Ващук М.А., его сожительница – П., Р. и С.. Он, Р., предложил Ващуку М.А. сходить за пивом. Р. сказал, что ему плохо, что болят грудь и плечо. Он, Р., закатал рукав и обнаружил на плече у Р. рану. Также он видел царапину на боку, в области ребер, но не придал ей значения, так как на царапине кровь была засохшей. Он спросил у Р., откуда у того раны, где он поцарапался. Р. сначала ничего не говорил, потом сказал, что накануне вечером его порезал Ващук М.А.. Он, Р., сходил к матери за пластырем и зеленкой, обработал Р. рану на плече и заклеил ее пластырем. Р. продолжал жаловаться на боли в груди, говорил, что ему плохо. Он, Р., вместе с Ващуком М.А. пошли и вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то он, слышал, что фельдшер спрашивала Р., употреблял ли он спиртное, слышал, что Р. жаловался на боли в груди. Также ему известно, что фельдшер сделала Р. два укола. После отъезда скорой помощи Р. стало лучше, и он выпил с ними пива. Потом Р. снова пожаловался на боль в груди и ушел в комнату. Он, Р., вместе с Вашуком М.А. пошли в магазин, затем он ушел домой. Через некоторое время к нему пришел Ващук М.А. и сообщил, что Р. умер. Он сказал Ващуку М.А., что нужно вызвать скорую помощь. Когда он пришел к Ващуку М.А., то там уже был участковый уполномоченный. Р. лежал в комнате на полу.
Свидетель Г. суду показала, что она работает фельдшером на скорой помощи МПЛУ «Амурская участковая больница». Дату она не помнит, утром на станцию скорой помощи поступил вызов к мужчине, которому было плохо, у него были тошнота и рвота. Названный адрес был им знаком, так как они ранее неоднократно выезжали по данному адресу, но только с сотрудниками милиции, так как там неоднократно происходили пьяные драки. В дом она зашла вместе с водителем, так как в доме было много народа, были пьяные. Мужчина лежал в комнате на кровати, он был пьяный. На ее вопрос, что беспокоит, мужчина сначала говорил, что он здесь не живет, что недавно вышел из Усть-Ивановской больницы, потом пожаловался на тошноту и рвоту, боль в правом подреберье. Она осмотрела потерпевшего, ощупала живот: кожные покровы были чистыми, никаких ран на теле она не обнаружила, никто из присутствовавших, а также сам потерпевший ей не говорили о ножевых ранениях, поэтому поставила предварительный диагноз – алкогольная интоксикация после длительного запоя. Она сделала мужчине обезболивающую ипротиворвотнуюинъекции. Присутствовавшие предлагали ей госпитализировать потерпевшего, но в таких ситуациях они больных не госпитализируют, поэтому она сказала, что, если будет хуже, чтобы вызывали скорую помощь. В после обеденное время, когда они возвращались из г. Белогорска, им сообщили, что вновь поступил вызов на этот же адрес, им сообщили, что больной умер. Они приехали по указанному адресу, дома была одна женщина, которая проживает в этом доме. Мужчина находился в комнате, он был в позе стоя на коленях перед креслом. Мужчина был уже мертвый, его тело уже окоченело. Она внешне осмотрела труп, никаких внешних повреждений на трупе она не обнаружила. Она, Г., спросила у женщины о состоянии потерпевшего после их отъезда. Женщина сказала, что после их отъезда мужчине стало лучше, он еще употребил спиртное, куда-то ходил.
Из протокола допроса свидетеля Н., исследованного в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание по причине своего преклонного возраста и состояния здоровья, следует, что у нее в доме имеется стационарный телефон, и жители села часто обращаются к ней, чтобы позвонить. Летом 2010 года в дневное время, до обеда, к ней пришли жители <адрес> - мужчина по имени Михаил и Р. Максим. Р. Максим попросил позвонить на станцию скорой помощи, пояснив, что «Чулку плохо», как она поняла, - Р. Максим говорил про Р. Сергея. Она позвонила на станцию скорой помощи и сообщила о случившемся. Позже она узнала, что Р. Сергей умер (т. 1 л.д. 182-183).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена усадьба дома, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра в доме, в комнате в кресле, стоящем слева у стены, обнаружен труп Р. (т. 1 л.д. 6-7).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> были осмотрены территория и жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра на крыльце веранды были обнаружены и изъяты спортивные брюки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, куртка и кухонный нож с ручкой черного цвета, обмотанной изоляционной лентой. В доме, на паласе, лежащем в комнате на полу, обнаружено пятно бурого цвета. С паласа произведен вырез ткани с обнаруженным пятном (т. 1 л.д. 12-21).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ващук М.А. добровольно заявил сотрудникам милиции о том, что16 августа 2010 года в вечернее время в <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений нанес два ножевых ранения своему знакомому Р., который впоследствии скончался (т. 1 л.д. 10).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГгода, непосредственной причиной смерти гр. Р. явилась массивная кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель кишечника. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением – колото-резаным ранением живота слева, проникающим в брюшную полость, с повреждением петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 2500 мл. крови; колото-резаным ранением грудной клетки в левой лопаточной области, со сквозным повреждением левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого.
На трупе гр. Р. обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 2500 мл. крови; колото-резаное ранение грудной клетки в левой лопаточной области, со сквозным повреждением левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого.
Указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть.
Данные повреждения причинены двумя поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства преграды) не превышала 18 мм.
Смерть гр. Р. наступила не менее 1 суток назад от момента исследования трупа (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, одно за другим, от нескольких секунд до нескольких минут.
Направление раневого канала раны № на животе слева – в направлении сверху вниз, незначительно сзади наперед и справа налево; направление раневого канала раны № в левой лопаточной области – сзади наперед, незначительно сверху вниз и слева направо. По направлению раневого канала можно предположить, - в каком направлении нанесено повреждение.
Учитывая локализацию ран, потерпевший мог находиться по отношению к нападающему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении спиной или боком к нападающему, но не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.
После причинения указанных выше телесных повреждений не исключается, что Р. мог совершать какие-либо активные физические действия в течение от нескольких часов до десятков часов (т. 1 л.д. 66-71).
Из выписки из карты вызова скорой помощи следует, что вызов скорой помощи к Р. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут. Р. был поставлен диагноз: хронический алкоголизм, алкогольная интоксикация (т. 1 л.д. 151).
Из выписки из карты вызова скорой помощи следует, что повторный вызов скорой помощи к Р. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. Была зафиксирована смерть Р. (т. 1 л.д. 152).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Белогорском СМЭ была изъята футболка, принадлежащая Р. (т. 1 л.д. 30-34).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия: нож, состоящий из клинка и рукояти, из полимерного материала черного цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, общей длиной 24,5 см; длина клинка составляет 13,2 см, наибольшая ширина – 2 см;
- куртка камуфлированная на изнаночной стороне левой полы и спинки которой имеются пятна, похожие на кровь;
- спортивные брюки из материала темно-синего цвета;
- фрагмент плотной ткани – вырез из паласа темно-бордового цвета с полосами темно-коричневого цвета, размерами 18,2 х 13 см;
- футболка черного цвета, с левой боковой стороны которой имеется линейное повреждение длиной 10 мм, с левой стороны на спинке имеется линейное повреждение длиной 10 мм (т. 1 л.д. 81-84).
По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови из трупа Р. выявлены антигены А и Н.
В пятнах на отрезке синтетического материала (вырезе из паласа), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего Р., при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего групповое свойство В.
В пятнах на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:
- в части пятен (объект №) выявлены антигены А и Н. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови в вышеуказанных пятнах не исключается от потерпевшего Р.;
- в части пятен (объект №) выявлены антигены А,В и Н. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего Р., при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего групповое свойство В (т. 1 л.д. 101-108, 115-121).
В соответствии с заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на одежде и раны с трупа Р. причинены двумя поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями вероятно одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), ширина погружной части которого (учитывая следовоспринимающее свойство преграды) не превышала 18 мм. Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на исследование, то есть ножа изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 89-94).
Вина Ващука М.А. также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Ващука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ващук М.А. рассказал, что он вместе со своей сожительницей П. и Р. находились дома, в кухне, где употребляли спиртное. Потом П. стала выгонять Р., так как последний был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ответ на это Р. стал кричать на П., говорил, что язык вырвет и голову оторвет. Ващука М.А. сильно разозлило, что Р. кричал на его сожительницу. Он взял со стола нож с пластиковой ручкой черного цвета, обмотанной синей изоляционной лентой, подошел к Р., сидящему в кресле за столом и нанес два удара ножом. Первый удар он нанес Р. в левый бок, удар наносил правой рукой, справа налево. Второй удар нанес Р. в плечо, сзади, когда тот немного нагнулся от его первого удара вперед. С помощью манекена Ващук М.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов Р.. Также В. пояснил, что после полученных ножевых ранений Р. сразу же успокоился, перестал выражаться в адрес его сожительницы нецензурной бранью, встал с кресла, ушел в зал, где сел на кровать. Также Ващук М.А. при помощи манекена показал позу, в которой он обнаружил тело Р. (т. 1 л.д. 124-137).
Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Ващука М.А. в совершенном преступлении.
Суд нашел доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Ващук М.А., в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Р. на требование П. покинуть их дом, стал выражаться в адрес П. грубой нецензурной бранью, а также сказал, что вырвет ей язык и оторвет голову, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений, осознавая, что ударами ножа по телу Р., где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Р. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности, должен был и мог предвидеть это, взяв со стола кухонный нож, умышленно, с достаточной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ножом по телу Р., причинив колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 2500 мл крови; колото-резаное ранение грудной клетки в левой лопаточной области со сквозным повреждением левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением петель кишечника, потерпевший Р. умер.
О направленности умысла подсудимого Ващука М.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Р. свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных телесных повреждений, орудие, которым было совершено данное преступление. Ващук М.А., как следует из его показаний, был сильно зол на Р., из-за того, что последний, после того, как сожительница Ващука М.А. – П. стала выгонять пьяного Р. из дома, стал выражаться в адрес П. грубой нецензурной бранью, а также сказал, что вырвет ей язык и оторвет голову, поэтому со значительной силой нанес один удар ножом в область живота слева, где расположены жизненно важные органы, а также второй удар в область грудной клетки, в левую лопаточную область. Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что у Р. имелись колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 2500 мл. крови; колото-резаное ранение грудной клетки в левой лопаточной области, со сквозным повреждением левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого.
Данные телесные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета – клинка ножа.
Из показаний Ващука М.А. в судебном заседании следует, что все события по причинению им телесного повреждения Р., вызов скорой помощи, смерь Р. произошли в один день. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения Р. были причинены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, скорую помощь Ващук М.А. и Р. вызвали ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут. Смерть Р. наступила примерно спустя два часа после вызова скорой помощи, так как повторно приехавший по вызову в 15 часов 20 минут фельдшер скорой помощи Г. зафиксировала смерть Р., и из ее показаний следует, что к моменту их приезда труп Р. уже окоченел. Факт того, что скорая помощь выезжала к Р. не 15 августа, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждается картами вызова скорой помощи. Из показаний свидетеля Р. также следует, что он пришел в дом к Ващуку М.А. утром 16 августа, тогда же они и вызвали скорую помощь. Р. рассказал ему, что накануне его порезал Ващук М.А.. О смерти Р. он, Р. узнал примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 40 минут при осмотре места происшествия участковым уполномоченным У. в квартире по <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Р.. Из показаний свидетеля П. следует, что труп Р. находился у них дома еще всю ночь и следующий день, и только вечером на третий день труп забрали.
Подсудимый Ващук М.А. впоследствии не отрицал, что мог забыть время происхождения всех событий, поэтому запутался во времени.
Суд также не может согласиться с мнением защиты, что ненадлежащее оказание медицинской помощи Р. повлияло на наступившие последствия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Р. явилась массивная кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель кишечника. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением – колото-резаным ранением живота слева, проникающим в брюшную полость, с повреждением петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 2500 мл. крови; колото-резаным ранением грудной клетки в левой лопаточной области, со сквозным повреждением левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого. Данное телесное повреждение наступило от умышленных действий Ващука М.А.. Несмотря на то, что после причинения телесного повреждения Р. стало сразу плохо, он жаловался на боли в обрасти живота и груди, из показаний самого Ващука М,А. следует, что Р. стал бледный, скорую помощь Р. вызвали лишь на следующий день в 9 часов 40 минут, то есть спустя продолжительное время после причинения телесного повреждения. Когда прибыл фельдшер скорой помощи, то ни Ващук М.А., ни Р., ни другие лица, присутствовавшие при этом и знавшие о наличии у Р. ножевых ранений, на вопрос фельдшера, что случилось, не сообщили об этих повреждениях. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Р., видимых ранений в области живота у Р. не было, была лишь, как он понял царапина, на которую он также не обратил внимания, так как крови на теле также не было. Данная царапина была засохшей. Свидетель Г. также показала, что о ножевых ранениях у Р. ей никто не сообщил, видимых ранений на трупе Р. она не обнаружила. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре трупа Р. следов телесных повреждений не обнаружено. В квартире следов криминального характера также не обнаружено.
Эти действия подсудимого Ващука М.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
И по этому закону он должен нести наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ващука М.А. суд считает возможным признать противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в оскорблении сожительницы Ващука М.А. – П., признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Ващук М.А. подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также на месте показал механизм совершения им преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему – Ващук М.А. вызвал потерпевшему Р. скорую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого.
Ващук М.А. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, судимым он не значится. Ващук М.А. имеет постоянное место жительства, На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
По месту жительства в <адрес> Ващук М.А. характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; привлекался к административной ответственности, живет на случайные заработки, занимается сбором металлолома; по характеру он вспыльчивый, общительный.
Суд также учитывает обстоятельства дела, причины и условия совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния. Совершенное Ващуком М.А. преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая мнение сторон обвинения и защиты, суд считает необходимым назначить Ващуку М.А. наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание Ващуку М.А. подлежит назначению с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Изложенные защитником обстоятельства, смягчающие наказание Ващука М.А., не могут быть признаны, как исключительными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих, и учтены при назначении срока наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание Ващук М.А. должен в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, и вещи, принадлежавшие потерпевшему Р., как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ващука Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание – восемь лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Отбывание наказания Ващуку М.А. определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ващука М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ващуку М.А. – заключение под стражу, - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, куртку камуфлированную, спортивные брюки, вырез ткани из паласа, футболку, находящиеся при деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ващуком М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий_____________