Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Судья Белогорского районного суда Амурской области Щур И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белогорского района Хомякова М.А.,
обвиняемого Мельника Михаила Владимировича,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
а также с участием потерпевшей Н.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Мельника Михаила Владимировича,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Мельник М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Мельник М.В., будучи лишенным права на управление транспортными средствами, но управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался на данном автомобиле со скоростью около 50 км/час, со стороны <адрес> в направлении с Лукьяновки по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, имеющей гравийное покрытие. В районе 13 километра автодороги, подъезжая к повороту автодороги вправо, Мельник М.В. снизил скорость движения автомобиля до 40 км/час и продолжил движение. Входя в поворот, поворачивая рулевое колесо автомобиля вправо, Мельник М.В. обнаружил, что заднюю часть автомобиля стало заносить в разные стороны из-за внезапного блокирования заднего левого колеса автомобиля по причине разрушения подшипника в ступице колеса. Обнаружив внезапную поломку автомобиля, создающую опасность для дальнейшего движения, Мельник М.В. неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял меры экстренного торможения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, запрещающего водителю на дорогах, где установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересеку полосу встречного движения, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части в левый кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н. получила телесное повреждение – перелом тела седьмого шейного позвонка. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Эти действия Мельника М.В. органами следствия квалифицированны по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного следствия и в предварительном слушании обвиняемый Мельник М.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью и суду показал, что раскаивается в содеянном, что больше такого не повториться.
Потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельника М.В., так как последний загладил причиненный ущерб, помогал ей материально, пока она находилась на лечении, оплачивал ее поездки к врачу.Никаких претензий к Мельнику М.В. она не имеет. Аналогичное заявление поступило от потерпевшей и в суд до начала предварительного слушания.
Подсудимый Мельник М.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, так как в содеянном он раскаивается.
Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство и полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мельник М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые. По месту жительства Мельник М.В. характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушает, имеет семью, малолетнего ребенка; взаимоотношения в семье нормальные; в повседневной жизни проявляет организованность, выраженных пагубных пристрастий не имеет, пользуется доверием среди односельчан, способен критически подходить к оценке своих деловых качеств, по характеру он спокоен, добродушен, отзывчив.
Мельник М.В. работает.
Вину в предъявленном обвинении Мельник М.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей Н. ущерб заглажен, как путем оказания материальной помощи.
Потерпевшей Н. подано заявление, о прекращении уголовного дела в отношении Мельника М.В., никаких претензий к подсудимому она не имеет.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мельника Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Мельнику М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», ступицу заднего левого колеса, находящийся на хранении у Мельника М.В., - оставить Мельнику Михаилу Владимировичу.
Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный суд.
Председательствующий_________________