№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
с участием государственного обвинителя Белогорской районной прокуратуры помощника прокурора Хомякова М.А.
подсудимого Стукалова А.С.
защитника Степанчук Д.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кучеренко И.Г.
а также с участием потерпевшего Е., гражданского ответчика Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стукалова Александра Сергеевича
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Стукалов А.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством ( мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Стукалов А.С., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без бокового прицепа в нарушение пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации без государственного регистрационного знака, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток при отсутствии на дороге искусственного освещения с негорящей на мотоцикле фарой, создавая опасность для движения, чем нарушил п.19.1 Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, а также п.2.3.1, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, двигаясь с разрешенной скоростью около 40-44 км/ч по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не заметил стоящих у правого края проезжей части двух пешеходов, среди которых находились Л., хотя при включенных фарах имел возможность их обнаружить на расстоянии достаточном для предотвращения наезда на них. Будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Стукалов А.С. в нарушение п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до полной остановки, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Л., в результате которого Л. получила закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением отломков, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости ; разрыв промежности 2 степени, ссадины и ушибы туловища, конечностей; закрытую тупую травму живота с подкапсульной гематомой селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании защитник подсудимого Стукалова А.С. Степанчук Д.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стукалова А.С. на том основании, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, частично загладил причиненный вред, в дальнейшем намерен оказывать материальную поддержку потерпевшему.
Потерпевший Е. показал в судебном заседании, что просит прекратить уголовное дело в отношении Стукалова А.С., между ними произошло примирение, Стукалов А.С. частично возместил ему вред, принял на себя обязательство в дальнейшем оказывать ему материальную помощь.
Подсудимый Стукалов А.С. поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Стукалов А.С. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, работает, примирился с потерпевшим Е., загладил причиненный вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего и расписками о выплате потерпевшему 25 000 рублей, а также письменным соглашением, заключенным потерпевшим и подсудимым о выплате последним потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ еще 30 000 рублей.
Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства защиты, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Стукалова Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Стукалову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство- мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся на автостоянке «Доминго», передать законному владельцу Н.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней вынесения через районный суд.
ПредседательствующийЮрьева И.С.