№
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белогорского района Возжаевой О.А.,
обвиняемого Богуцкого В.А.,
защитника – адвоката Гуличенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Романцовой В.А.,
а также потерпевших Б. и А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богуцкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, в настоящее время проходящего срочную военную службу в войсковой части № <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Богуцкий В.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении другим механическим транспортным средством, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Богуцкий В.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;. .. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался в темное время суток при отсутствии на дороге искусственного освещения с негорящей на мотоцикле фарой ввиду ее неисправности, создавая опасность для движения, чем нарушил п. 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках -фонари (при их наличии);», а также п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.».
Двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч, превышающей максимально допустимую по условиям видимости, по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> Богуцкий В.А. не заметил идущих по правой обочине вдоль края проезжей части во встречном для него направлении двух пешеходов Б. и А., хотя при условии наличия включенной фары имел возможность обнаружить пешеходов на проезжей части на расстоянии, достаточном, чтобы предотвратить наезд на них. Будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Богуцкий В.А. в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого ««Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также части 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», неверно избрал скорость движения, не принял мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до полной его остановки, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения при условии наличия
включенной фары, продолжил движение в прямом направлении и совершил наезд на пешеходов Б. и А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, закрытый перелом костей носа, черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, осложнившуюся посттравматической энцефалопатией, как в отдельности, так и в совокупности причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, кровоподтек и рану на верхнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Пешеход А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Данные действия Богуцкого В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная квалификация действий обвиняемого Богуцкого В.А. является верной, его вина в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и признанием им своей вины в полном объеме.
В суд поступило заявление от потерпевших Б. и А. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Богуцкого В.А., в связи с их примирением, а также в связи с тем, что обвиняемый полностью загладил причиненный вред, то есть выплатил денежную компенсацию, претензий к Богуцкому В.А они не имеют.
Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, является преступлением средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, так как санкция ч.2 данной статьи предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.
Обвиняемый Богуцкий В.А. в судебном заседании пояснил, что вину свою в совершении преступления признает полностью и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, он действительно загладил потерпевшим причиненный вред и примирился с ними.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, Богуцкий В.А. на момент совершения преступления являлся не судимым.
Причиненный потерпевшим вред обвиняемым возмещен в полном объеме, потерпевшие ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.
Защитник Гуличенко Л.В. и государственный обвинитель Возжаева О.А. считают возможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого Богуцкого В.А., поскольку для этого имеются все установленные законом обстоятельства, то есть свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, причиненный вред им заглажен, преступление средней тяжести Богуцкий В.А. совершил, являясь юридически не судимым, имеется ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, претензий они к обвиняемому не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богуцкого В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Богуцкому В.А. – не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставить там же, до принятия компетентными органами надлежащего решения в отношении данного имущества.
Вещественные доказательства - фрагмент щитка приборов мотоцикла, 3 конверта с тампонами со смывами с вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> и <адрес> – уничтожить.
Копию настоящего постановления направить Богуцкому В.А. потерпевшим, прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _____________