П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И. С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Белогорского района Рощупкина В.А.
подсудимых Плюйко А.П., Плюйко А.П.
защитников Москалевой П.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Канн Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кучеренко И.Г.,
а также с участием потерпевшего Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плюйко А.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес> <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, проживающего в <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
2) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, 69 ч.2, 73 УК РФ УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года
Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяцев, наказание не отбыто полностью;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ
Плюйко А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца станции <адрес> гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158, 69 ч.2, 73 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, наказание не отбыто полностью
2) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, наказание не отбыто полностью;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка по ч.1 сто 157 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ наказание.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Плюйко А.П. и Плюйко А.П. по предварительному сговору группой лиц совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Плюйко А.П. и Плюйко А.П. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли на территорию базы КФХ «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, подошли к контейнеру, предназначенному для хранения размола зерносмеси, убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, путем подбора ключа открыли замок, проникли внутрь контейнера, где набрали в принесенные с собой мешки <данные изъяты> кг размола зерносмеси стоимостью по <данные изъяты> коп. за 1 кг на сумму <данные изъяты>., принадлежащей КФХ «<данные изъяты>», попытались с похищенным размолом уйти с территории базы КФХ «<данные изъяты>», однако, были задержаны работниками крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Плюйко А.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с братом Плюйко А. решили сходить на территорию базы КФХ «<данные изъяты>» в баню, так как был банный день. Когда пришли на территорию, то увидели два мешка, наполненные зерном, стояли на земле. Он взял один мешок и понес, в это время появился свидетель 1, сказал, чтобы он мешок не трогал, но он все равно отнес один мешок за территорию и вернулся за вторым, но его задержали сотрудники милиции. Вину он не признает в части того, что он не проникал в контейнер, не открывал замок, мешки стояли на земле возле контейнера, также он не признает то обстоятельство, что он похищал мешки по сговору с братом, так как Плюйко А. в краже участия не принимал, он похищал мешки один.
Подсудимый Плюйко А.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с братом Плюйко А. вечером пошли в кочегарку КФХ «<данные изъяты>» помыться. Он зашел в баню, а А. куда-то подевался. В это время появился свидетель 1 и не разрешил им мыться. Они пошли домой, но он ( Плюйко А. понял, что забыл свои вещи, вернулся за вещами, но его в это время задержали. Он ничего не похищал на территории КФХ «<данные изъяты>», не знает, где находится контейнер, в котором хранится зерновой размол.
Однако, вина Плюйко А.П. и Плюйко А.П. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Е., свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, а также материалами дела, исследованными в суде.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что он исполняет обязанности главы КФХ «<данные изъяты>», база которого расположена в <адрес>. На территории базы находятся баня, заправочная станция, другие сооружения и хранилища, в том числе контейнер в виде бочки, где хранится размол зерна в количестве <данные изъяты> тонны. ДД.ММ.ГГГГ он до вечера находился на территории базы, примерно в 21 час после бани ушел домой, проходил мимо хранилища размола зерна, никаких мешков там не было. Круг лиц, у которых есть доступ к хранилищу ограничен, дверь хранилища всегда закрывается на ключ. Уходя с территории он убедился, что дверь хранилища заперта. Он был уже дома, когда позвонил Н.- рабочий КФХ и сказал, что задержали на территории базы братьев Плюйко А. и А.. Он прибыл на территорию базы, там действительно были братья Плюйко, рядом с ними находились <данные изъяты> мешка, наполненные размолом. Он вызвал сотрудников милиции. В ходе разбирательства было установлено, что пропало <данные изъяты> размола, у Плюйко было изъято два мешка по <данные изъяты> кг каждый. Стоимость <данные изъяты> кг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он не имеет претензий к братьям Плюйко, похищенный размол ему возвращен в количестве <данные изъяты> кг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы КФХ «<данные изъяты>» в <адрес>, где работает. Когда он выходил из бани, то увидел, что за зданием кто-то прячется, он подошел ближе, обнаружил Плюйко А., который сказал, что пришел мыться в баню. Однако, при нем не было банных принадлежностей, он был в состоянии алкогольного опьянения, а из кармана торчали капроновые нитки белого цвета, какими перевязывают мешки. Плюйко А. прошел вместе с ним к бане, в это же время из-за бани вышел Плюйко А, у которого тоже не было никаких вещей, но при этом он был пьян и говорил, что тоже пришел мыться в баню. Он, полагая, что братья Плюйко что-то затевают противоправное, пошел в гараж, расположенный за территорией базы, где находился свидетель 2, рассказал ему о том, что видел братьев Плюйко на базе. Минут через 10 он направился в баню, но снова увидел возле контейнера, где храниться размол братьев Плюйко, один из которых светил зажигалкой возле замка, а второй возился с замком. Он подошел к ним, увидел, возле них три мешка, наполненных размолом, стал спрашивать, где они взяли ключ от контейнера, парни стали говорить, что все нормально, ему не о чем переживать. Понимая, что один не сможет справиться с двумя, он побежал в гараж за свидетель 2, которому сказал, что братья Плюйко украли три мешка размола. Вместе с свидетель 2 они побежали к территории базы, недалеко от входа на территорию, увидели силуэт человека, несущего мешок, свидетель 2 побежал наперерез этому человеку, а он остался у входа на базу, чтобы задержать второго. Так как никого не было, он пошел в направлении, куда побежал свидетель 2, увидел, что свидетель 2 задержал Плюйко А., который лежит на земле, а возле него находится мешок с размолом. свидетель 2 в это время позвонил свидетель 3, сообщил о попытке кражи с базы. Затем они услышали голос Плюйко А., который кричал имя «Юра», свидетель 2 пошел на голос Плюйко А. и задержал того возле кучи навоза на территории базы, рядом с Плюйко А. также находился мешок, наполненный размолом. В это время приехал свидетель 3, который вызвал сотрудников милиции, что происходило далее ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гараже, расположенном недалеко от базы КФХ «<данные изъяты>», занимался ремонтом машины, когда в гараж пришел свидетель 1, сказал, что на территории базы находятся братья Плюйко А. и А., предположил, что те намереваются совершить кражу. После этого свидетель 1 ушел, вернулся через 10-15 минут и рассказал, что братья Плюйко набрали три мешка размола. Он вместе с свидетель 1 пошел в сторону базы, увидел, что Плюйко А. идет с мешком на плече от территории базы, побежал к нему и задержал. В это время он услышал голос второго брата –А., который выкрикивал имя Юра. Он попросил свидетель 1 присмотреть за Плюйко А., пошел в направлении, откуда доносился голос Плюйко А., обнаружил его лежащего возле кучи навоза, рядом с ним лежал мешок с размолом. Оба брата были в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехал свидетель 3 и вызвал сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома в <адрес>, когда ее мужу С. позвонил свидетель 2 и сообщил, что на территории базы КФХ «<данные изъяты>» им ( свидетель 2) и свидетель 1 были задержаны Плюйко А. и Плюйко А., которые пытались похитить с территории базы мешки с размолом. Муж ушел из дома, а когда вернулся, рассказал, что, действительно, были задержаны на территории базы Плюйко А. и Плюйко А. при попытке похищения мешков с размолом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 показала, что она работает дояркой в КФХ «<данные изъяты>», имеет доступ к контейнеру с зерновым размолом, находящемуся на территории базы КФХ, контейнер закрывается на замок и ключи хранятся - один у свидетель 3, а другой она хранит в помещении, где содержатся коровы. Она узнала ДД.ММ.ГГГГ о том, что братья Плюйко пытались похитить из контейнера зерновую смесь, но были задержаны. Она ключи никому не давала, ключи у нее не пропадали. Спустя месяц она разговаривала с Плюйко А., который подтвердил, что вместе с братом они совершили кражу на базе, дверь контейнера он открыл сам, но как он это сделал, не рассказал.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием С. осмотрена территория базы КФХ «<данные изъяты>» по <адрес>, где находятся : баня, на расстоянии <данные изъяты> метров от нее - контейнер в виде бочки вместимостью <данные изъяты> тонн, имеющий металлические ворота, закрытые на навесной замок, следов взлома ворота не имеют. В <данные изъяты> метрах от контейнера обнаружен мешок с размолом, как пояснил С., данный мешок был изъят у Плюйко А.. В <данные изъяты> метрах от территории базы в направлении массива гаражей обнаружен еще один мешок с размолом. С. пояснил, что с указанным мешком был задержан Плюйко А. (л.д.4-5).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два мешка из полимерного материала с размолом зерносмеси ( л.д. 76-79).
Из актов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес зерносмеси в двух мешках составил <данные изъяты> кг ( л.д.80,81)
Согласно расписке Е. от ДД.ММ.ГГГГ два мешка, наполненные размолом зерносмеси в количестве <данные изъяты> кг возвращены КФХ «<данные изъяты>» ( л.д. 84).
По материалам дела Плюйко А.П. характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не стремится к трудоустройству, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует.
По материалам дела Плюйко А.П. характеризуется посредственно: не работает, употребляет в быту алкогольные напитки, привлекался к уголовной ответственности, жалоб от жителей села на его поведение не поступало.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Плюйко А.П. и Плюйко А.П. в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимого Плюйко А.П. о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля свидетель 1, который в судебном заседании показал о том, что видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Плюйко А. и Плюйко А. на территории базы КФХ «<данные изъяты>» возле ворот контейнера с зерновым размолом, при этом Плюйко А. освещал зажигалкой ворота, а Плюйко А. закрывал замок на дверях, рядом с ними стояли наполненные мешки, через некоторое время свидетель 2 задержал вначале Плюйко А. за территорией базы с мешком размола, а затем Плюйко А.- на территории базы с мешком размола; а также показаниями свидетеля свидетель 2, данными в судебном заседании о том, что со слов свидетель 1 ему стало известно, что Плюйко А. и Плюйко А. находятся на территории базы КФХ «<данные изъяты>», где набрали три мешка размола, после чего он задержал Плюйко А. на незначительном расстоянии от контейнера с размолом, тот лежал на земле, был пьян, возле него находился наполненный мешок. Суд считает показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 1 достоверными, так как они согласовываются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один мешок, наполненный зерновым размолом обнаружен за территорией базы КФХ «<данные изъяты>», а второй- в 6 метрах от контейнера.
Показания подсудимого Плюйко А.П. о непричастности к преступлению суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.
Суд также не принимает во внимание показания подсудимого Плюйко А.П. о том, что преступление он совершил один, не проникал в зернохранилище путем подбора ключа, а мешки, которые в последствии пытался похитить, обнаружил стоящими возле контейнера. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, которые подтверждают участие в покушении на кражу Плюйко А., а также потерпевшего Е., из которых следует, что зерновой размол постоянно хранится в контейнере, доступ к контейнеру имеет ограниченный круг лиц. Из показаний Е. следует, что он уходил с территории базы примерно в 21 час, проходил мимо контейнера, никаких мешков с размолом там не было, а также показаниями свидетель 1, из которых следует, что вечером он неоднократно проходил возле хранилища с зерном по территории базы КФХ, никаких мешков, наполненных зерном на территории не было.
Судом установлено, что подсудимые действовали совместно, их действия были согласованы, направлены на осуществление единого преступного результата- завладение чужим имуществом, поэтому квалифицирующий признак покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем закон понимает хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Контейнер, из которого было совершено хищение подсудимыми Плюйко А.П. и Плюйко А.П. представляет собой стационарное сооружение, предназначенное для хранения зерна, обособленное от жилых построек и является иным хранилищем. Судом установлено, что Плюйко А.П. и Плюйко А.П. путем подбора ключа незаконно проникли в указанное хранилище с целью завладения чужим имуществом, поэтому квалифицирующий признак покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Плюйко А.П., Плюйко А.П. по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Плюйко А.П. и Плюйко А.П. совершили покушение на преступление средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, Плюйко А.П. характеризуется по месту жительства отрицательно, Плюйко А.П.- посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Плюйко А.П. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание Плюйко А.П. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плюйко А.П. суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плюйко А.П., судом не установлено.
С учетом данных, характеризующих личности подсудимых, а также того обстоятельства, что подсудимые неоднократно ранее привлекались к уголовной ответственности, в отношении них применялось условное осуждение, а также наказания не связанные с лишением свободы, указанные виды наказания не оказали должного воздействия на их исправление, осужденные вновь совершили преступления, суд считает невозможным сохранение в отношении осужденных Плюйко А.П. и Плюйко А.П. условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать их исправлению и пресечению совершения осужденными новых преступлений.
В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Плюйко А.П. Петровичу подлежит отбывать в колонии-поселении.
Плюйко А.П. в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением следователя подсудимым Плюйко А.П., Плюйко А.П. были назначены защитники из числа адвокатов коллегии адвокатов <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что при проведении предварительного следствия осужденные не заявляли об отказе от услуг защитника, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, из федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту Плюйко А.П. и Плюйко А.П. на предварительном следствии было выплачено по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. каждому, поэтому с Плюйко А.П. и Плюйко А.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета по <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Плюйко А.П., Плюйко А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) и назначить наказание
ФИО1 – <данные изъяты> года лишения свободы.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) отменить Плюйко А.П. условное осуждение, назначенное приговором Белогорского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Плюйко А.П. – <данные изъяты> год лишения свободы.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) отменить Плюйко А.П. условное осуждение, назначенное приговорами Белогорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца лишения свободы в колонии поселении.
Срок наказания Плюйко А.П. и Плюйко А.П. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимым Плюйко А.П. и Плюйко А.П. изменить подписку о невыезде на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.
Взыскать с Плюйко А.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Взыскать с Плюйко А.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _________________