№
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Аноцкой Н.В.,
подсудимой Литвиновой Е.Н.,
защитника – Микшис О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кучеренко И.Г.,
а также с участием потерпевшей Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Литвиновой Е.Н., 30 апреля
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не состоящей в браке, неработающей, проживающей в <адрес> ДОС <адрес>, <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова Е.Н. умышлено причинила смерть другому человеку – К.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Литвинова Е.Н. вместе со своим сожителем Ф., дочерью Х. и знакомым К пришли в принадлежащую ей <адрес>, ДОС № <адрес>, где Литвинова Е.Н. вместе с Ф. прошли в кухню квартиры, а Х. и К - в спальную комнату.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, Литвинова Е.Н., находясь в <адрес> ДОС № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в спальную комнату квартиры, где увидела К и свою дочь Х., сидевших вместе на кровати, испытывая давние личные неприязненные отношения к К, в связи с его причастностью к смерти сына ее сожителя Ф., который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К, а также полагая, что между К и ее дочерью Х. имеют место <данные изъяты>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на убийство К, вышла из комнаты в прихожую квартиры, где с целью причинения смерти К взяла с тумбы нож, вернулась в спальную комнату, подошла к сидящему на кровати К и умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство К, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанесла ножом не менее пяти ударов в область грудной клетки, левой подмышечной области, где сосредоточены жизненно важные органы, а также ягодиц и правого бедра К, причинив ему одну рану мягких тканей в левой подмышечной области, две раны в правой ягодичной области, и одну рану на правом бедре, причинившие легкий вред здоровью, не стоящие в причинной связи со смертью, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с колото-резаной раной на левой поверхности грудной клетки, с повреждением корня левого легкого, с гемопневматораксом, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть К на месте происшествия, в результате острой кровопотери.
Подсудимая Литвинова Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Ф., дочерью Х. и внуком (сыном Х.) она пришли в квартиру своего соседа М., чтобы выпить спиртного. Там находились дочь Ф. – Ф. Елена, А. и К. С К. она была хорошо знакома, неприязненных отношений к нему не испытывала, спросила, что он делает у М., тот ответил, что поссорился с женой и решил прогуляться. Все вместе они выпивали спиртное, а потом М. предложил всем разойтись по домам. Она, Ф. и маленький внук спустились в свою квартиру, а Х. и К остались у М.. Она и Ф. прошли на кухню, затем Ф. лег отдыхать, а она села рядом в кресло, смотрела телевизор. Видела как Х. и К зашли в квартиру и тихонько, словно прячась от нее и Ф., «прошмыгнули» в спальню. Ф., который вставал и ходил на кухню, сообщил ей, что Х. и К <данные изъяты>. Это ее расстроило, в душе у нее «закипело». <данные изъяты> Она зашла в спальню, Х. с <данные изъяты>, К <данные изъяты> Х.. Она <данные изъяты>, <данные изъяты>. У нее не выдержали нервы, она взяла с тумбы в прихожей нож самодельный, зашла снова в спальню и нанесла К один удар, как она полагала, в пах, К от удара стал оседать на корточки. Наносила ли она еще удары ножом К, она не помнит. Она сказала дочери, чтобы та брала внука и уходила из комнаты. Она вызвала скорую помощь, вскоре пришел участковый У., она рассказала ему о том, что произошло, показала нож, которым ударила К. Она не хотела его убивать, хотела просто ему пригрозить, чтобы он ушел из ее квартиры и не приставал к дочери. Она раскаивается в содеянном и сожалеет о смерти К.
Кроме частичного признания, вина подсудимой Литвиновой Е.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Х., С., А., М., Ф., Р., Ш., Е., допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц. показала, что погибший К ее муж, они проживали вместе, от брака у них двое несовершеннолетних детей. Муж ранее служил в войсковой части, но последнее время был выведен за штат, они ждали жилищный сертификат, чтобы купить жилье в <адрес> и уехать из <адрес>. Последний год муж стал злоупотреблять спиртным, иногда пропадал на несколько дней из дома. В ДД.ММ.ГГГГ он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын Ф. - сожителя Литвиновой. Муж очень сильно переживал это, в счет возмещения ущерба выплачивал деньги Ф., семья Ф. постоянно преследовала мужа, требовала денег. Она последний раз видела мужа за два дня до смерти. Он вел себя обычно, был трезвый, планировал покупать билеты в <адрес>. Но потом исчез, знакомые говорили, что видели его в районе гарнизона <адрес>, по телефону она с ним последний раз разговаривала в день смерти. Он не сказал, где находится, отключил телефон. О смерти мужа она узнала от своей матери, которая дежурила на скорой помощи, когда поступил вызов из квартиры Литвиновой, мать выехала в квартиру Литвиновой, увидела там мертвого К, сообщила ей. Она и ее семья, безусловно, понесли невосполнимую утрату, подсудимая лишила детей отца, ее - мужа, изменила всю их жизнь, но требований материального характера к подсудимой она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Х. показала в судебном заседании, что Литвинова Е.Н. ее мать. ДД.ММ.ГГГГ утром она, мать и муж матери Ф. пришли в квартиру соседа М., чтобы выпить спиртного. Там уже были Ф. Лена и А.. Потом пришел К, которого она видела второй раз в жизни, принес бутылку самогона. Через некоторое время, она, мать и Ф., а также ее маленький сын пошли домой, с ними пошел К. Когда они все вместе спускались по лестнице, мать говорила К, чтобы тот шел домой. Все вместе они зашли в квартиру, мать и Ф. прошли на кухню, а она, К и ее ребенок - в спальню. Она сидела на кровати, К сидел с ней рядом, ребенок играл рядом с ними. В это время в спальню зашла мать, подошла к К и ударила его ножом, мать ничего при этом не говорила. Она очень испугалась, схватила ребенка и побежала к соседу М., сказала находившимся там М., А. и Ф., что мать зарезала К. Никаких интимных отношений, которые могли бы спровоцировать действия матери, между ней и К не было.
Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия следует, что в целом свидетель давала в ходе предварительного следствия показания, такие же как и в суде, но показывала, что К, находясь в спальне, играл с ее ребенком (л.д. 29-30, 59-60 т.1)
В судебном заседании Х. пояснила, что не помнит, что К играл с ее ребенком, но настаивала на том, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она дает одинаковые, достоверные показания.
В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что на месте в <адрес> ДОС № <адрес> Х. подтвердила показания, данные при допросе в качестве свидетеля, подробно рассказала об обстоятельствах причинения ее матерью Литвиновой Е.Н. смерти К, указала на спальную комнату, куда она, К и ее сын прошли, после того как ушли из квартиры Мищенко; указала на кровать, расположенную вдоль правой от входа в комнату стены, показала, что К сидел ближе к окну и указала на место, где сидел К, и на место слева от К, где сидела она в тот момент, когда в комнату вошла Литвинова. С помощью манекена и макета ножа свидетель Х. продемонстрировала механизм нанесения Литвиновой удара ножом К - снизу вверх в область грудной клетки манекена. В ходе следственного действия свидетель настаивала на том, что никаких <данные изъяты> отношений между ней и К, которые могли спровоцировать мать на убийство К, не было (л.д. 179-182 т.1)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что он проживает в фактических брачных отношениях с Литвиновой около <данные изъяты> лет. К. он знал в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ К совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын Ф., К возместил ему причиненный ущерб, после чего уголовное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Литвиновой, ее дочерью Х. и внуком пришли в квартиру М., где выпивали. Туда же пришел К, который был пьян и принес еще бутылку самогона. Когда все стали уходить, он, Литвинова и Х. с ребенком пошли домой, К пошел за ними. Он и Литвинова прошли в кухню, а Х. и К зашли в спальню. Он проходил мимо спальни, видел, что К обнимает Х., сказал об этом Литвиновой. Литвинова прошла в спальню, стала говорить, чтобы К шел домой, тот говорил, что уйдет, но не уходил. Он лег на диван в зале и задремал, проснулся от того, что Литвинова сказала: «Толя, я его зарезала». Он зашел в спальню, увидел, что К стоит на четвереньках на полу. Литвинова сказала: «Кажется, я его убила». Он взял нож у Литвиновой, положил его на телевизор. Литвинова вызвала скорую помощь, приехали врачи, с ними пришел участковый. Он отдал участковому нож, Литвинова рассказала о том, что произошло, участковому.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у М., кроме нее там были Ф. - ее отец, А., Литвинова - сожительница отца, Х., все выпивали. Потом пришел К, они продолжили распивать спиртное. М. предложил расходиться по домам, она и А. остались в квартире М., а Литвинова, Ф., Х. и К ушли. Когда она легла спать, в квартиру прибежала Х., была сильно взволнована, говорила, что мама Сашу «потыкала», просила спуститься в их квартиру, но они отказались, видели через окно, как подъехала скорая помощь и как К вынесли из дома. К в тот день она видела в квартире М. впервые.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у М., кроме нее там были Ф., Ф. Елена, Литвинова, Х., все выпивали, потом пришел К, принес еще бутылку водки. Потом все разошлись, она и Ф. Елена остались у М., но через непродолжительный промежуток времени, прибежала Х., у нее была истерика, она говорила: «Мама убила, зарезала Сашу», просила спуститься в их квартиру, но они вниз не пошли, видели из окна, как приехала скорая помощь, затем вынесли из подъезда К на носилках, погрузили в скорую помощь.
Свидетель М. показал в судебном заседании, что с К он близко не знаком, видел его два раза, он (К.) приходил в его квартиру выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ у него с утра в квартире находились Ф., Литвинова, Ф. Елена, А.. К пришел к нему в квартиру немного позже остальных, спросил, есть ли у него Оля, он понял, что речь идет о дочери Литвиновой - Х.. Он ответил утвердительно, К с его разрешения прошел в квартиру, с собой у К была бутылка водки. Все вместе они выпивали, потом он предложил расходиться по домам. Литвинова, Ф., Х. и К ушли. Он лег спать, когда проснулся, выглянул в окно, увидел милицейскую машину. В это время пришла Х. Ольга, плакала, говорила, что мать «наделала делов», ножом зарезала Сашу.
Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что погибший К- ее зять. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на скорой помощи <адрес> участковой больницы, когда в 16-м часу поступил вызов на ножевое ранение. После того, как бригада скорой помощи уехала, она заглянула в запись о приеме сообщения и обнаружила, что там написаны данные ее зятя - К. Вскоре ей позвонила фельдшер И. и сообщила, что К мертв. Она выехала в квартиру Литвиновой, там уже был участковый У.. Литвинова была возбуждена, кричала: «<данные изъяты>, я его убила», при этом, Литвинова вела себя агрессивно, бравировала тем, что произошло. Она прошла в спальню, увидела там К, он стоял на полу на коленях, под ним была лужа крови. К был мертв. Примерно через два часа труп К стали выносить из квартиры Литвиновой. К этому времени Литвинова уже успокоилась, вела себя иначе, сказала: «Ты прости меня, если сможешь». Куртку зятя она забрала в квартире М.. Когда труп К выносили из квартиры, она хорошо помнит, что на нем была одежда, футболка и джинсы, ремень на джинсах был застегнут.
Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на скорой помощи <адрес> участковой больницы, когда в 16-м часу поступил вызов на ножевое ранение в грудную клетку. Она подъехала к дому <адрес>, там уже был участковый инспектор У., вместе с ним она зашла в квартиру Литвиновой. Их встретили Литвинова, здесь же был ребенок Х.. Литвинова говорила: «Что ж он будет дочь мою обижать, а я буду смотреть». Она (Е.) зашла в спальню, на полу на коленях, наклонившись вперед, стоял мужчина без признаков жизни. Осмотрев его, она узнала К, о чём сообщила Ш. - теще К, которая тоже дежурила на скорой помощи.
Свидетель Р. показала, что К – ее сын, проживал он отдельно со своей семьей. Она постоянно общалась с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что сын несколько дней не был дома, звонила ему, просила идти домой, он сказал, что придет. В тот же день ей позвонила жена сына, сообщила, что сына зарезали. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра являлась <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра которой в одной из комнат рядом с кроватью на полу находится труп К, труп стоит на коленях, головой упершись в пол, передней частью к окну, задней - к входу в комнату, под трупом находится лужа вещества похожего на кровь, местами загустевшего, на трупе надеты джинсы, футболка, носки; при осмотре трупа обнаружены рана в левой подмышечной области, две раны в правой ягодичной области и одна рана на правом бедре, рана на левой поверхности грудной клетки; тело и одежда трупа обильно испачканы веществом бурого цвета; в кухне на столе обнаружен нож, выполненный из металла серого цвета, на рукоятке ножа одет обрезок резиновой трубы, на лезвии - пятна бурого цвета, похожие на кровь, нож изъят с места происшествия; во второй комнате на полу обнаружена юбка коричневого цвета с рисунком в виде цветов и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, юбка изъята с места происшествия, (т.1. л.д. 5-9)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия: самодельный нож общей длиной 278 мм, с длиной рукояти 116 мм, шириной 50 мм, выполненной из синтетического шланга, длина клинка 160 мм и наибольшая ширина 3.8 см; женская юбка, а также изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, джинсовые брюки и футболка, снятые с трупа К в ходе производства судебно-медицинского исследования. На поверхности клинка ножа, на юбке, футболке и брюках имеются высохшие пятна, похожие на кровь (т. 1. л.д. 74-77)
Вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из <адрес> <адрес> <адрес>, был осмотрен в ходе судебного следствия. Подсудимая Литвинова Е.Н. показала в суде, что именно предъявленным суду стороной обвинения ножом, она ударила К ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа гр. К обнаружены:
- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с колото-резаной раной на левой поверхности грудной клетки, с повреждением корня левого легкого, с гемопневматораксом (в левой плевральной полости 300 мл жидкой крови), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, которое причинено одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух); квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.
- раны мягких тканей в левой подмышечной области (1), в правой ягодичной области (2) и на правом бедре (1), которые причинены минимум 4 поступательно-возвратными колюще-режущим воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), данные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоят.
Указанные телесные повреждения, причинены в течение короткого промежутка времени, одно за другим, от нескольких секунд до нескольких десятков минут (л.д. 96-103 т.1).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на вещественных доказательствах - юбке и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека НВ группы, таким образом, данные результатов исследования не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах, от потерпевшего К (т. 1. л.д. 114-120)
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, на кожных лоскутах с трупа К имеются колото-резаные раны. Данные раны возникли от воздействий колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> <адрес>. (т. 1. л.д. 130-134)
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и джинсах с трупа К имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ДОС 68 <адрес> (т. 1. л.д. 144-149).
Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Литвинова Е.Н. хронически психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период инкриминируемого деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия ее носили целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в ее поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Литвинова Е.Н. в период инкриминируемого деяния могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Литвиновой Е.Н. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
Ретроспективный психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы выявили, что инкриминируемые Литвиновой Е.Н. действия возникли на фоне алкогольного опьянения, которое изменило физиологическое течение физиологических процессов и реакции и облегчает открытое проявление агрессии. Присущие подэкспертной индивидуально-психологические особенности наступательность, обидчивость, сензитивность, эмоциональная лабильность, раздражительность, склонность к «самовзвинчиванию» проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность ее поведения, но не оказывали существенного влияния на ее способность к саморегуляции и не ограничивали ее. В момент инкриминируемого деяния Литвинова Е.Н. в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (эмоционального напряжения или возбуждения), которое оказало бы существенное влияние на ее сознание, и деятельность не находилась. Имелась иная динамика протекания и феноменология, отсутствовала трехфазность, характерная для данных эмоциональных состояний; ее поведение носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. (т. 1. л.д. 160-163)
Исходя из заключения эксперта, которое не противоречит другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, Литвинова Е.Н. является вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
По материалам дела Литвинова Е.Н. характеризуется посредственно: проживает в <адрес> с семьей: супругом, с которым состоит в фактических брачных отношениях, дочерью и внуком, в воспитании которого принимала участие; зарекомендовала себя, как человек вспыльчивый и агрессивный; не работает, взаимоотношения с соседями натянутые, в быту употребляет спиртные напитки, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Литвиновой Е.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку - К- нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимой Литвиновой Е.Н. о том, что у нее не было умысла на причинение смерти К не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего за собой смерть, его локализация, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованном в судебном заседании, орудие преступления – нож - подтверждают умысел подсудимой Литвиновой Е.Н. на причинение потерпевшему К смерти.
Литвинова Е.Н., нанося удар К ножом с длиной клинка 160 мм и наибольшей шириной 3.8 см со значительной силой в левую часть грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала ее наступления.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы защиты о том, что причиной совершенного Литвиновой Е.Н. преступления послужило аморальное поведение потерпевшего К Свидетель Х., являющаяся очевидцем преступления, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании, настаивала на том, что К не предпринимал по отношению к ней никаких действий <данные изъяты>, которые могли бы послужить причиной совершения Литвиновой убийства К, опровергая тем самым показания подсудимой Литвиновой Е.Н. о том, что она нанесла удары К потому, что была возмущена поведением К по отношению к своей дочери Х..
Доводы защиты в указанной части опровергаются и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого деяния Литвинова Е.Н. в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (эмоционального напряжения или возбуждения), которое оказало бы существенное влияние на ее сознание, и деятельность, не находилась.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Литвиновой Е.Н. по части 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиновой Е.Н. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что Литвинова сразу после совершения преступления сама вызвала скорую помощь, а затем продублировала вызов, обратившись за помощью к соседям; также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Литвинова после прихода участкового на место происшествия сообщила о том, что удары ножом К нанесла она, указала на орудие преступления, в ходе предварительного следствия признавала факт нанесения ударов ножом К. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает раскаяние Литвиновой Е.Н. в содеянном, ее семейное положение - наличие у нее больной дочери, малолетнего внука, в содержании и воспитании которого она принимает участие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Литвиновой Е.Н., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Литвиновой Е.Н. суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и с учётом того, что Литвинова Е.Н.., будучи юридически не судимой, совершила особо тяжкое преступление, посредственно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной.
Принимая во внимание, что в судебном заседании в отношении Литвиновой Е.Н. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания суд руководствуется положениями части 1 ст.62 УК РФ.
В силу п. в ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Литвиновой Е.Н. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Согласно документам, содержащимся в материалах дела, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по делу отсутствуют (л.д.281 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Литвинову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев (восьми лет шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Литвиновой Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Литвиновой Е.С.. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественные доказательства – нож, юбку, футболку и джинсовые брюки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденной Литвиновой Е.Н., содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _________________