Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Юрьевой И. С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. обвиняемого Мараш Д.А.,
защитника Буржинского Б.К., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кучеренко И.Г., а также с участием потерпевшей П.,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Мараш Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Мараш Д.А. обвиняется в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут Мараш Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажир Ш., двигался по проезжей части дороги сообщением Военный гарнизон <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час, подъезжая к железнодорожному переезду, расположенному на <данные изъяты> км Забайкальской железной дороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), а также пункт 15.4 Правил, обязывающий водителя в случаях, когда движение через переезд запрещено, остановиться у стоп-линий знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, своими действиями создал опасность для движения, где в это время по рельсам со стороны станции <адрес> в сторону ст. <адрес> двигался грузовой тепловоз марки № бортовой номер № под управлением машиниста Г. Мараш Д.А. неправильно избрав скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, продолжил движение и допустил столкновение с грузовым тепловозом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш. получила открытую черепно-мозговую травму с переломами костей основания черепа, ушибом и размозжением левой лобной доли, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в теменной и лобной долях головного мозга слева, субдуральной гематомой справа, субдуральной гидромой, субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоизлиянием в левый боковой желудочек головного мозга, ушибленными ранами в теменно-височной области слева, области левой бровной дуги, в области подбородочного угла слева, кровоизлияниями в подлежащие кожные покровы на уровне ран в лобно-теменной области слева, левую височную мышцу, ушибом мягких тканей, кровоподтеком в левой щечно-скуловой области слева, ссадиной в скуловой области справа; закрытую травму левой половины грудной клетки с повреждением и ушибом левого легкого-клинически, подплевралыюй травматической буллезной эфиземой левого легкого, малым пневмотораксом; кровоизлияния в левую почечную, околонадпочечниковую клетчатку; закрытую травму таза с переломами ветвей левой лонной и седалищной костей, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения являются единым комплексом сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, с переломами костей основания черепа, левых лонной и седалищной костей, ушибом, размозжением, кровоизлияниями под оболочки, желудочек головного мозга, ушибом левого легкого, осложнившейся расстройством мозгового кровообращения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. в МЛПУ Белогорская городская больница от полученных травм умерла.
В предварительном слушании защитник Буржинский В.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мараш Д.А. в связи с тем, что Мараш Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, загладил причиненный потерпевшему ущерб, оплатил расходы, связанные с погребением погибшей, между потерпевшей П. и Мараш Д.А. заключено нотариально заверенное соглашение о выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш., между обвиняемым и потерпевшей произошло примирение, потерпевшая в содержащемся в материалах дела заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении Мараш Д.А.
Подсудимый Мараш Д.А.. поддержал ходатайство защитника, пояснил суду, что вину признает полностью, примирился с потерпевшей, оказывал и будет оказывать впредь материальную помощь потерпевшей.
Потерпевшая П. пояснила в суде, что между ней и обвиняемым произошло примирение, Мараш Д.А. оплатил расходы, связанные с погребением погибшей дочери, между ней и Мараш Д.А. заключено нотариально заверенное соглашение о выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш., претензий к Мараш Д.А. она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела написала еще в ходе предварительного следствия.
Суд, выслушав потерпевшую П., обвиняемого Мараш Д.А., защитника Буржинского В.К., а также мнение государственного обвинителя Возжаевой О.А., которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мараш Д.А., приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 У ПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 У К РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Мараш Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением потерпевшей, а также другими материалами дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мараш Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мараш Д.А. - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке «<данные изъяты>» по <адрес>, передать владельцу - Ч., тепловоз марки № бортовой номер № оставить за владельцем <адрес> эксплуатационным локомотивным депо.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Председательствующий Юрьева И.С.