Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И. С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Аноцкой Н.В.,
подсудимого Кондрушина А.В.,
защитника Москалевой П.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
а также с участием потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондрушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, проживающего в <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто полностью,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Кондрушин А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Кондрушин А.В., управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с находившейся в салоне автомобиля пассажиром Ч., двигаясь в темное время суток при отсутствии на дороге искусственного освещения с неработающей на автомобиле левой фарой ввиду ее неисправности, которая возникла в процессе движения автомобиля, тем самым создавал опасность для движения, чем нарушил п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на всех движущихся механических транспортных средствах должны быть включены световые приборы - фары дальнего или ближнего света, а также ч.1 и ч.2 п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и которым запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Двигаясь с разрешенной скоростью около <данные изъяты> км/час по правой стороне проезжей части <адрес> <адрес> в районе <адрес> Кондрушин А.В., будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение ч.3 п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя в случае возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не заметил лежащего на правой полосе проезжей части <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Р., неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на лежащего пешехода Р., причинив последнему закрытую тупую травму живота с обширным повреждением печени, повреждением правого надпочечника, кровоизлияниями под пристеночную плевру и ткань правого легкого, правую ножку диафрагмы, в правую околопочечную и надпочечную клетчатку, брыжейку толстой кишки, брюшную полость, ссадины на голове и лице, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадины на шее, на туловище, правой кисти, правом бедре, правом коленном суставе. Ушибленную рану с кровоподтеком на правом локтевом суставе, причиняющие у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Р.
Подсудимый Кондрушин А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечером по просьбе Ч. он подвозил ее на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака домой. Он ехал по <адрес>, погода была пасмурная, проезжая часть не освещалась. На автомобиле была неисправна левая передняя фара, она то загоралась, то гасла, особенно, когда автомобиль наезжал на препятствия. Он не видел лежащего на дороге Р., не помнит, чтобы Ч. предупреждала его о том, что кто-то лежит на дороге, помнит, что автомобиль наехал на что-то, так как машину сильно тряхнуло, но автомобиль он не останавливал, из машины не выходил, доехал до дома Ч., где оставил автомобиль, а сам ушел домой пешком. На следующий день к нему приехали сотрудники ГИБДД, стали расспрашивать его по поводу смерти Р., он показал место, где, как он предполагал, мог переехать Р.. Он не исключает, что в силу неисправности освещения на автомобиле, он не увидел лежавшего на дороге Р. и переехал его, однако, он не сбивал его. В содеянном он раскаивается, пытался неоднократно загладить матери погибшего причиненный вред, принести свои извинения, однако потерпевшая на общение с ним не шла, готов возмещать моральный вред, однако в силу материального положения просит размер компенсации определить с учетом принципа разумности.
Кроме частичного признания, вина Кондрушина А.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей З., свидетелей Г., Т., Щ., В., А., Ч., Б., оглашенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Ш., М., а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в праздник Пасхи ее сын Р. весь день был дома, спиртное почти не употреблял, так как на следующий день ему надо было идти к врачу, потому что у него была сломана рука и наложен гипс. Вечером вместе с Г. он ушел из дома, сказал, что скоро вернется. Через некоторое время пришел Г., стал говорить, что с Р. произошло что-то непонятное, потом пришел М., стал говорить, что сына, наверное, убили. Она вышла на улицу, увидела, что на обочине дороги ближе к дому лежит сын, он был без сознания, на нем были брюки, свитер или отсутствовал или был завернут вверх, куртки на нем не было. Возле дома напротив стоял автомобиль, в котором сидели Т., Щ., она подошла к автомобилю, попросила ребят помочь занести сына в дом. М., Г., Щ. помогли занести Р. в дом, положили на пол и ушли. Так как сын не подавал признаков жизни, она позвала знакомую
Ц., которая осмотрела сына и сказала, что тот умер. Приехавший по ее просьбе брат, позвонил в милицию. Следственно-оперативная группа, осмотрев сына, то по характеру телесных повреждений установила, что сына сбила машина. На проезжей части в ходе осмотра места происшествия была обнаружена кепка сына, кусок гипса. На следующий день сотрудники милиции привезли к ее дому Ч. и Кондрушина, которые в ее присутствии показывали на проезжей части дороги напротив ее дома место, где сбили сына. Потерпевшая заявила исковые требования о взыскании с Кондрушина компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что смерть сына стала для нее невосполнимой утратой, причиняет по настоящее время ей физические и нравственные страдания, она лишилась родного человека. При определении размера компенсации просила учесть ее возраст и состояние здоровья.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час возле клуба он видел Р., они выпили вместе бутылку водки, в 23- м часу разошлись. Около 23 часов он возвращался домой по <адрес>, недалеко от дома на обочине дороги увидел лежащего на земле Р., он не видел на Р. телесных повреждений, подумал, что тот пьян, обратил внимание, что гипс на руке у него был сдвинут, на Р. не было рубашки, он дышал, что-то невнятно говорил. Вскоре вышла мать Р., по ее просьбе он, Щ., Тупицын и Малых занесли Р. в дом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что в целом Г. давал показания аналогичные данным в ходе судебного следствия, но более подробно описывал обстоятельства, при которых обнаружил Р. ДД.ММ.ГГГГ, в частности показывал, что Р. лежал на проезжей части <адрес> перпендикулярно улице головой к дому на спине, руки и ноги вытянуты. На Р. не было куртки, гипс слетел с плеча, но был на руке. Р. был без сознания, но был жив, дышал, но на его попытки разбудить его - не реагировал. Одновременно с ним (с Г.) к Р. подошел М. ( л.д. 88 т.1)
В судебном заседании Г. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства, не изложенные в ходе допроса в суде, он забыл, так как с момента происшествия прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в селе <адрес> на <адрес> недалеко от дома потерпевшего Р., сидел в автомобиле с Щ., А., В., выпивал спиртное. Он видел, как в направлении своего дома проходил Р., поговорил с ним о чем-то незначительном, тот был в состоянии алкогольного опьянения. После него по дороге проехал автомобиль «<данные изъяты>» в направлении <адрес> из центра. Он видел, что на автомобиле не горела одна фара. Так как автомобиль, в котором он (Т.) сидел, стоял во встречном к проезжавшему автомобилю направлении, он не видел, останавливался ли данный автомобиль. Через минут 15 к автомобилю, где он сидел с друзьями, подошла мать Р., попросила помочь занести в дом Р.. Из машины вышли Щ. и А., вскоре вернулись, ничего не рассказывали. Утром к нему приезжали сотрудники ГАИ, а также следственная группа, брали у него объяснения. Он рассказал то, что видел ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования следует, что в целом его показания данным в ходе судебного следствия не противоречат данным в суде, однако они более подробно указывают на обстоятельства происшествия, в частности в ходе предварительного следствия Т. показывал, что он не видел и не общался с Р., а лишь понял, что прошел Р., так как услышал его, слышал его голос. В автомобиле, проехавшем по <адрес> после того, как Р. прошел в направлении своего дома, горела только правая фара, также когда тот же автомобиль минут через 5 проехал в обратном направлении, он обратил внимание на то, что на автомобиле отсутствовали номерные знаки ( л.д. 48 т.1).
В судебном заседании свидетель Т. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что многие детали происшествия он забыл, так как прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ он помнит очень плохо, так как в тот вечер был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, прошло много времени. Он помнит, что в тот вечер он вместе с Т., А., В. сидел в машине, когда мимо них проходил Р. со стороны клуба к своему дому. Через некоторое время к машине подошла мать Р., попросила занести Р. в дом. Р. лежал на дороге, он подумал, что тот в состоянии алкогольного опьянения, помог занести его в дом и сразу вернулся в автомобиль.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел вместе с Т., А. и В. в автомобиле А.. На улице была плохая погода, шел снег. Около 21 часа мимо автомобиля прошел в направлении своего дома по <адрес> со стороны <адрес> Р. Сергей. Примерно минут через 15 к их автомобилю подошла мать Р. и попросила их помочь занести Р. Сергея домой. Он предположил, что Р. сильно пьян, так как ранее Р. неоднократно оставался лежать на улице в пьяном виде, и он не раз заносил Р. домой. Возле Р. в тот момент находились М. и Г.. Вчетвером они занесли Р. в дом, о том, что Р. умер, он узнал на следующий день ( л.д.50 т.1).
В судебном заседании свидетель Щ. подтвердил оглашенные показания.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился недалеко от дома потерпевшего Р., сидел в автомобиле А. вместе с Щ., Т., А., выпивали спиртное. К автомобилю подходила мать Р. Сергея, попросила помочь занести домой Сергея. А. и Щ. вышли из машины, вскоре вернулись. А. сказал, что ему не понравился цвет лица Р.. Потом все разошлись по домам. Ночью его разбудили сотрудники милиции, сказали, что Р. умер, расспрашивали, что произошло. Он не мог ничего пояснить сотрудникам милиции, только сказал, что машина А. не могла сбить Р., так как они все вместе сидели в автомобиле.
Свидетель А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился недалеко от дома потерпевшего Р., сидел в своем автомобиле вместе с Щ., Т., В., выпивали спиртное. Он видел, как в направлении своего дома проходил Р., был в состоянии алкогольного опьянения, что-то «прорычал» проходя мимо них. После него по дороге проехал грузовик с одной фарой. Через минут 15 к автомобилю, где он сидел с друзьями, подошла мать Р., попросила помочь занести в дом Р.. Он вышел вместе с Щ., где лежал Р. он уже не помнит, помнит, что одежда на нем была грязной, майка «задрана». Когда он нес Р., тот был жив, но без сознания, он не видел телесных повреждений на Р., помнит только, что тот был грязный и мокрый. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, осматривали его автомобиль, но никаких повреждений на его автомобиле не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета № возле дома Щ. по <адрес>, с ним в автомобиле были Щ., Т., В.. Погода была плохой, шел дождь со снегом. Около 21 часа мимо автомобиля прошел человек, которого он плохо разглядел, но по голосу узнал в нем Р. Сергея. Р. шел в направлении своего дома. Вскоре в направлении движения Р. мимо них проехал автомобиль –микрогрузовик, на котором горела одна правая фара, отсутствовали номерные знаки. Минут через 10-15 к его автомобилю подошла мать Р. и попросила помочь занести в дом сына. Он и Щ. вышли из машины. На обочине <адрес> лежал Р. Сергей без сознания. Рядом стояли М. и Г.. Все вместе они занесли Р. в дом ( л.д. 49 т.1).
Свидетель А. подтвердил оглашенные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в праздник Пасхи она была в гостях у сестры Кодрушина А. – П., там немного выпила, потом пришел Кондрушин А., немного выпил с ними- стакан алкогольного коктейля. Между 22 и 23 часами она попросила Кондрушина отвезти ее домой. Они сели в микрогрузовик, она на пассажирское сиденье слева, Кондрушин –за руль, поехали с <адрес> автомобиле левая фара была неисправна, она то загоралась, то гасла. Видимость была плохая, проезжая часть мокрая, грязная, Кондрушн двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. Когда они выехали на <адрес> левая фара не горела, проезжая часть с левой стороны не освещалась. Она видела стоявший на обочине дороги автомобиль, в салоне которого горел свет, но никого не было. Она смотрела на дорогу и неожиданно метрах в 3-4 впереди автомобиля с левой стороны увидела что-то похожее на ворох одежды, когда пригляделась, увидела руку человека, поняла, что лежит на проезжей части ближе к левой стороне человек, крикнула Кондрушину, чтобы он тормозил, но тот не успел среагировать, она ощутила, как автомобиль с ее стороны подбросило: вначале переднее колесо, потом заднее, словно машина наехала на камень. Автомобиль после наезда продолжил движение, потом остановился, Кондрушин из машины не выходил, она вышла из машины, хотела подойти к человеку, которого переехал автомобиль, но растерялась и не подошла. Потом Кондрушин довез ее до дома по <адрес>, там оставил автомобиль. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции, спросили, кто хозяин автомобиля, она назвала Кондрушина. Сотрудники милиции осмотрели автомобиль Кондрушина, но видимых повреждений не обнаружили. Она дала письменные объяснения сотрудникам милиции по факту наезда на человека накануне вечером, показала на проезжей части <адрес> место напротив дома Р., где произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда же она узнала, что пострадавшим был Р. Сергей – ее родственник.
Свидетель Б. показал в судебном заседании, что у него в собственности до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. В апреле ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался по доверенности брат его жены Кондрушин А.. В апреле ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой с вахты, узнал, что Кондрушин на его автомобиле сбил Р. Сергея. В целом его автомобиль был технически исправен, только «замыкала» левая фара, она то загоралась, то гасла; также на автомобиле отсутствовало зеркало левое, была трещина на стекле, вмятина на бампере. Эти повреждения были на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия с участием Р., новых повреждений в результате ДТП на машине не появилось.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он ранее работал на предприятии «<данные изъяты>», занимался ремонтом автомобилей, в настоящее время не работает, подсудимого, потерпевшую не помнит, не исключает того обстоятельства, что мог ранее участвовать в осмотре автомобилей, но когда и при каких обстоятельствах он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.. следует, что он имеет специальность автомобильный электрик, более десяти лет работал на станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в <адрес> в производимом следователем осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», находившемся во дворе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что при включении дальнего и ближнего света фар, правая фара работает исправно в обоих режимах. Левая фара в каждом из режимов не работала, то есть просматривался слабый накал нити лампы, но не переключался в режимах. При исследовании была установлена неисправность предохранителя левой фары, на который была намотана проволока, что и приводило к замыканию цепи и неисправности (л.д. 137-138 т.1).
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что обстоятельства, на которые указывается в оглашенных показаниях, он помнит очень плохо, однако протокол подписан им, из чего следует, что он такие показания давал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов проходил по <адрес> в направлении <адрес> была плохой, шел дождь со снегом, на дороге была грязь. Он видел возле дома Щ. стоял автомобиль, в котором сидели молодые парни. Когда он прошел мимо этого автомобиля, затем мимо дома Р., то увидел лежащего на дороге Р. Сергея. Тот лежал на спине, ноги и руки вытянуты. Он подошел к автомобилю, где сидели парни, попросил их помочь занести Р. в дом, но те в грубой форме ему отказали. Он вернулся к месту, где лежал Р., увидел Г. Евгения. Г. пошел в дом Р. и через некоторое время возвратился с матерью Р.. Мать Р. обратилась за помощью к парням в автомобиле и вместе с Щ., он и Г. отнесли Р. домой. (л.д.86-87 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где обнаружен труп Р. с телесными повреждениями: ссадиной и кровоподтеками на правой кисти с внешней стороны, на внешней стороне правого колена, на правой половине грудной клетки и правой стороне живота, на правой части лица- височной и лобной ( л.д. 3-7 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес> с участием Кондрушина А.В., во дворе обнаружен автомобиль – микрогрузовик «<данные изъяты>» белого цвета. При включении световых приборов, установлено, что фары работают, как пояснил Кондрушин А.В. при движении по рельефной местности – ямам, выбоинам левая фара периодически гаснет, так как неисправна. Автомобиль изъят с места происшествия ( л.д.18-19 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, составленным с участием Кондрушина А.В. осмотрен участок проезжей части у <адрес>, в ходе которого Кондушин А.В. указал место наезда на пешехода, которое находится на удалении <данные изъяты> м от обочины и на удалении <данные изъяты> м вдоль края проезжей части к углу <адрес> ( л.д. 21-23 т.1).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий Б., в ходе осмотра обнаружена неисправность осветительных приборов ( л.д. 25-26 т.1)
Из материалов дела следует, что Кондрушин А.В. имеет водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от Б. на распоряжение автомобилем «<данные изъяты>» ( л.д.42 т.1).
Согласно справке Метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась пасмурная погода с осадками в виде снега с дождем (л.д.131 т.1).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему установлено, что конкретная видимость (расстояние, с которого пешехода, лежащего на проезжей части, можно опознать по контуру) при ближнем свете двух фар автомобиля «<данные изъяты>» составляет: когда манекен находится в лежачем положении на проезжей части -<данные изъяты> м; при свете одной правой фары -<данные изъяты> м ; общая видимость ( расстояние, с которого с рабочего места водителя можно различить границы проезжей части) при ближнем свете фар автомобиля- <данные изъяты> м, при этом левый край проезжей части различим на расстоянии <данные изъяты> м, при включенной одной правой фаре –на расстоянии <данные изъяты> м ( л.д. 145-147 т.1).
Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при движении с неработающей левой фарой со скоростью <данные изъяты> км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения (л.д.155-156 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. показал, что им проводилась судебная авто-техническая экспертиза по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Р. Согласно заключению данной экспертизы было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении с неработающей левой фарой со скоростью <данные изъяты> км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Данный вывод был сделан с учетом того обстоятельства, что при движении с одной неисправной фарой водитель обязан устранить неисправность или, если это невозможно, с соблюдением мер предосторожности следовать к месту стоянки или ремонта, то есть движение с одной фарой подразумевает повышенное внимание водителя на возможность появления опасности, в связи с чем, реакция водителя на такую опасность будет меньше.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Р. наступила от закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с повреждениями печени, правого надпочечника, кровоизлияниями под пристеночную плевру и ткань правого легкого, правую ножку диафрагмы, брюшную полость, правую околопочечную и надпочечниковую клетчатку, брыжейку толстой кишки, ссадинами на голове и лице, на шее, туловище, правой кисти, правом бедре, правом коленном суставе, кровоподтек на левой ушной раковине, ушибленная рана с кровоподтеком на правом локтевом суставе, осложнившееся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей. Указанная травма возникла от действия тупых твердых предметов, вероятно от удара выступающими частями транспортного средства (возможно автомобиля «<данные изъяты>»), с последующим падением тела на дорожное покрытие, перекатыванием колесом транспортного средства через тело, волочением (скольжением) тела по грунту, то есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой и наступлением смерти Р. ( л.д. 176-177 т.1)
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения при судебно-медицинской экспертизе его трупа имелись следующее телесные повреждения:
тупая травма грудной клетки и живота, с повреждением правой доли печени, правого надпочечника, кровоизлияниями под пристеночную плевру и ткань нижней доли правого легкого, правую ножку диафрагмы, брюшную полость, правую околопочечную и надпочечниковую клетчатку, брыжейку толстой кишки, брюшную полость (2300 мл), ткань печени, ссадины в лобной области (одна), правой надбровной дуги (одна), левой надбровной дуги (две), наружного угла левого глаза (одна), верхней губы слева (одна), кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина на правой боковой поверхности шеи (одна), туловища (одна), на тыльной поверхности правой кисти (две), правом коленом суставе (одна), участок осаднения на правой лопатке и левой поясничной области, ушибленная рана с кровоподтеком на задней поверхности правого локтевого сустава.
Данная травма могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.
Данные телесные повреждения, установленные на теле гражданина Р., учитывая их характер и локализацию, особенности повреждений опачкивания на одежде, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в результате сдавления грудной клетки и живота между тупыми твердыми предметами с преобладающей широкой поверхностью, возможно при однократном переезде колесом транспортного средства, волочением (скольжением) тела по грунту.
Переезд проходил в косо-поперечном направлении справа налево при горизонтальном положении тела, лежа правой половиной тела к движущемуся транспортному средству.
Каких-либо морфологических признаков характерных для удара транспортного средства на теле Р. не имеется ( л.д. 240-251 т.1).
Суд принимает во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно проведено комиссией экспертов с исследованием материалов дела, и выводы комиссии экспертов, в частности о том, что имеющиеся на трупе Р. телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в результате сдавления грудной клетки и живота между тупыми твердыми предметами с преобладающей широкой поверхностью, возможно при однократном переезде колесом транспортного средства, волочением (скольжением) тела по грунту и каких-либо морфологических признаков характерных для удара транспортного средства на теле Р. не имеется, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствами. В то время как вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что травма возникла от действия тупых твердых предметов, вероятно от удара выступающими частями транспортного средства (возможно автомобиля «<данные изъяты>»), с последующим падением тела на дорожное покрытие, перекатыванием колесом транспортного средства через тело, волочением (скольжением) тела по грунту противоречит совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.
По материалам дела Кондрушин А.В. характеризуется в целом положительно: проживает в <адрес> с семьей, жалоб в администрацию села на его поведение не поступало, работает, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный работник.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кондрушина А.В. в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Кондрушина А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №161-ФЗ.
По материалам дела Кондрушин А.В. характеризуется в целом положительно: проживает в <адрес> с семьей, жалоб в администрацию села на его поведение не поступало, работает, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный работник.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании органам дознания и следствия места совершения преступления, которое сотрудникам правоохранительных органов известно не было, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его молодой возраст, семейное положение осужденного, супруга которого беременна, а также данные, положительно характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрушина А.В., судом не установлено.
При назначении Кондрушину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала в судебном заседании на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кондрушин А.В. по предыдущему приговору суда осужден к условной мере наказания, совершил в период испытательного срока неосторожное преступление.
Решая вопрос о применении в отношении Кондрушина А.В. правил, предусмотренных частью 4 статьи 74 УК РФ суд исходит из того, что осужденный в целом характеризуется положительно, работает, имеет семью, выражает готовность возместить причиненный преступлением потерпевшей ущерб, с учетом обстоятельств совершенного по неосторожности преступления, суд считает необходимым сохранить в отношении Кондрушина А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Кондрушину А.В. по настоящему приговору наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая З. на исковых требованиях настаивала. Подсудимый Кондрушин А.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что сумма в <данные изъяты> рублей является для него чрезмерной, так как в силу материального положения он не в состоянии будет выплатить такую компенсацию за причиненный ущерб. Защитник Кондрушина А.В. адвокат Москалева П.В. также настаивала на снижении суммы компенсации морального вреда и определении ее с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание доводы потерпевшей З. о том, что смертью сына ей причинен моральный вред, понесены физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, учитывая материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кондрушина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Кондрушина А.В. не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Кондрушина А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрушина А.В. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у Кондрушина А.В. передать владельцу Б.; кепку, футболку, фрагмент гипса, свитер, куртку, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> и <адрес>, подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий: _________________