Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Аноцкой Н.В.,
подсудимого Кузнецова И.И.,
защитника адвоката Губарь Н.В.,
представившего удостоверение № ордер №,
при секретаре Романцовой В.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова ФИО10,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 г лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г 6 м,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Кузнецов И.И. обвинялся в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.И., находясь в квартире № дома № по <адрес>, решил совершить хищение материальных ценностей, находящихся в помещении пункта пожарного поста. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Кузнецов И.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к воротам здания пожарного поста, расположенного по <адрес> № <адрес>, где с целью проникновения в данное помещение, находясь возле ворот, с помощью специально принесенной с собой монтировки, сорвал замок, запирающий ворота. После чего Кузнецов И.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, прошел в здание пожарного поста, тем самым незаконно проник в помещение, где справа у двери обнаружил самодельный сварочный аппарат, который взял в руки и с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им последствии по своему усмотрению.
Таким образом, Кузнецов И.И. умышленно, путем незаконного проникновения в помещение, из здания пожарного поста, расположенного по <адрес>А <адрес>, похитил сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., чем причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Кузнецов И.И. виновным себя в совершении кражи сварочного аппарата не признал и показал, что действительно он был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ и с ним работали оперативные сотрудники, которые оказывали на него физическое и психическое воздействие. Кроме того, он содержался в камере № изолятора <адрес>, где два человека уже находящиеся в данной камере также оказывали на него давление, предлагая взять на себя вину по краже сварочного аппарата в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он согласился оформить явку с повинной по данной краже и подписал показания о том, что якобы он совершил данную кражу.
Вина подсудимого Кузнецова И.И. в совершении данного преступления по материалам дела подтверждалась явкой с повинной Кузнецова И.И., его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, заявлением потерпевшего М. о совершенной краже.
Потерпевший М. допрошенный в судебном заседании показал, что действительно он работает начальником поста противопожарной службы в <адрес>. Их поста располагается в бывшем здании стройцеха совхоза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они с рабочими проводили ремонт в данном помещении, в том числе и сварочные работы. Работали они сварочным аппаратом, который принадлежит ему лично. Данный аппарат довольно большой и вес его примерно <данные изъяты> кг.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что сворка ворот цеха открыта, хотя вечером он закрывал ворота на замок. Как было установлено, замок на воротах был сломан и пропал сварочный аппарат. О случившемся он сообщил в милицию.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ф. показали, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения пожарного поста был похищен сварочный аппарат кустарного производства, принадлежащий М., вес данного аппарата составлял примерно <данные изъяты> к<адрес> пропажу сварочного аппарата, они осмотрели территорию, прилегающую к данному помещению, установили, что сварочный аппарат был переброшен через забор, но один человек сделать этого не смог был. Забор высотой 2 метра, а вес и конструкция сварочного аппарата не позволит одному человеку, тем более Кузнецову перекинуть его через данный забо<адрес> того, за забором они увидели четкие следы колес мотоцикла с характерными повреждения протектора. Проехал по селу, они обнаружили данный мотоцикл, а коляске данного мотоцикла находился молоток, принадлежащий лично К..
Данные обстоятельства они сообщили сотрудникам милиции, приехавшим на осмотре места происшествия, но почему их показания не были взяты во внимание, они не знают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр места происшествия в <адрес>, где из помещения стройцеха был похищен сварочный аппарат. Осматривая местность за забором территории стройцеха, они обнаружили нечеткие следы возможно ног человека. Он не помнит были ли обнаружены следы мотоцикла. Однако версия того, что сварочный аппарат могли вывезти проверялась, но обнаружить данное транспортное средство не представилось возможным.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен был стройцех, расположенный по <адрес> А в <адрес>. При осмотре было установлено, что навесной замок на воротах цеха взломан, а также осмотрено место, где стоял сварочный аппарат ( т.1 л.д. 26-29). Территория стройцеха, а также местность за забором данной территории не осматривалась.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы воздействия постороннего предмета на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А в <адрес> не пригодны для идентификации. ( т.2 л.д.74-76)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.И. указывает на ворота которые были взломаны на момент кражи, в цехе указывает место на котором стоял сварочный аппарат и указывает место, где он через забор перекинул сварочный аппарат. ( т. л.д.82-88)
В судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, просила уголовное дело и преследование в отношении Кузнецова И.И. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не являются достаточными для установления причастности Кузнецова И.И. к совершению данного преступления.
Защитник Губарь Н.В. данное ходатайство государственного обвинителя поддержала, просила его удовлетворить, поскольку действительно органы предварительного расследования не представили достаточных доказательств вины Кузнецова И.И. в совершении кражи. Его явка с повинной и признательные показания о совершении данного преступления не могут являться достаточными доказательствами для установления виновности Кузнецова И.И.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова И.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Органами предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого Кузнецова И.И. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ указаны - заявление потерпевшего о совершенной краже, протокол осмотра места происшествия, сведения о рыночной стоимости сварочного аппарата, протокол осмотра вещественного доказательства –навесного замка, заключение эксперта, протокол явки с повинной Кузнецова И.И., протокол проверки показаний на месте, однако данные доказательства не являются достаточными для установления причастности Кузнецова И.И. к совершению данного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Кузнецова И.И. оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после его задержания. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после его задержания, он показаний по факту кражи не давал. Как пояснял в судебном заседании Кузнецов И.И. явку с повинной и признательные показания по краже, он дал, опасаясь за свою жизнь, так как лица. содержащиеся с ним в одной камере, оказывая на него давление и принудили его дать такие показания. Органами предварительного следствия не исследованы обстоятельства, указанные допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые поясняли, что один Кузнецов И.И. совершить данное преступление не смог бы и кроме того, данными свидетелями было установлено транспортное средство, используемое при совершении данного преступления, однако органы следствия не проверили эти обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что имело место событие, то есть хищение сварочного аппарата, принадлежащего Митрофанов, путем проникновения в помещение, путем взлома навесного замка. Однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Кузнецова И.И. в совершении данного преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 27 ч.1 п. 1, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий __________