Дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Аноцкой Н.В.,
подсудимых Пашко Павла Михайловича, Колоды Александра Александровича и Дьяченко Сергея Константиновича,
защитников Губарь Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от хх года, Михалевич С.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от хх года, и Дюминой О.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от хх года,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пашко Павла Михайловича,
... не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Колоды Александра Александровича,
... не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Дьяченко Сергея Константиновича,
... не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Пашко П.М, Колода А.А. и Дьяченко С.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данное преступление было совершено ими в @ района Амурской области при следующих обстоятельствах.
хх года около 02 часов в селе @ Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. по предварительному сговору между собой, по предложению Пашко П.М., с целью хищения чужого имущества - металла с территории ОАО «@», расположенной по @.
После этого Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К., реализуя свой преступный умысел, пришли к бетонному ограждению ОАО «@» со стороны микрорайона @, и через имеющийся между плитами ограждения проем незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «@». Пройдя по территории завода к огороженной бетонными плитами и проволочным ограждением площадке для хранения запчастей к бронетехнике, и, раздвинув проволочное ограждение, Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. незаконно проникли на данную площадку.
Находясь на площадке для хранения запасных частей к бронетехнике, действуя по единому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, Пашко П.М. совместно с Дьяченко С.К. стали стягивать со штабеля водяные радиаторы марки 740-03-сб.133 и переносит их к внешнему бетонному ограждению территории ОАО «@», а Колода А.А. стал брать водяные насосы марки 740-29-сб.103/сб104 и тоже переносить их к бетонному ограждению. Впоследствии радиаторы и насосы Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. перебросили через бетонное ограждение ОАО «@» и с похищенным скрылись с места происшествия.
Таким образом, Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и. желая этого, по предварительному сговору между собой, тайно похитили три водяных радиатора марки 740-03-сб.133, изготовленных из латуни, весом 75 килограммов каждый, по цене 70 рублей за килограмм латуни, на сумму 15750 рублей; и три водяных насоса марки 740-29-сб.103/сб104, изготовленных из алюминия, весом 31 килограмм каждый, стоимостью 24 рубля за 1 кг. алюминия, на сумму 2232 рубля, причинив ОАО «@» ущерб на общую сумму 17982 рубля.
Подсудимые Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. вину в предъявленном им обвинении по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признали полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками, Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за совершенные подсудимыми Пашко П.М., Колодой А.А. и Дьяченко С.К. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель ОАО «@» С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав подсудимых Пашко П.М., Колоду А.А. и Дьяченко С.К., подтвердивших, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, заключение государственного обвинителя, мнение защиты, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения. Вина подсудимых подтверждается всеми собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Подсудимые Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. по предварительному сговору между собой, через имеющийся между плитами ограждения проем, с целью кражи незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «@», а затем на специально огороженную и приспособленную для хранения запчастей бронетехники территорию, откуда тайно похитили три радиатора отопления и три водяных радиатора, после чего с похищенным скрылись, причинив ОАО «@» ущерб на общую сумму 17982 рубля.
Эти действия Пашко П.М., Колоды А.А. и Дьяченко С.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Под незаконным проникновением в помещение, хранилище, закон понимает противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Умысел у подсудимых Пашко П.М., Колоды А.А. и Дьяченко С.К. на хищение возник заранее, до проникновения на охраняемую площадку для хранения запасных частей ОАО «@», поэтому его действия верно квалифицированны по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.
Хищение имущества ОАО «@» причинен материальный ущербна общую сумму 17982 рубля. В ходе производства предварительного следствия ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Пашко П.М., Колоды и Дьяченко С.К., являются признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Дьяченко С.К. еще и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, так как похищенные радиаторы были изъяты в ходе осмотра места происшествия у лицу, осуществляющего закупку металла, и возвращены в ОАО «@», а не сами подсудимые возместили ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых.
Подсудимые Пашко П.М., Колода А.А. и Дьяченко С.К. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, судимыми они не значатся, подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На учете врачей нарколога и психиатра никто из подсудимых не состоит. Все подсудимые имеют постоянное место жительства. Дьяченко С.К. имеет семью и малолетнего ребенка.
По месту жительства Пашко П.М. характеризуется удовлетворительно: нареканий на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался; по характеру - спокойный, скрытный.
Подсудимый Колода А.А. также характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался; по характеру - спокойный, уравновешенный.
Дьяченко С.К. характеризуется удовлетворительно: склонен к употреблению спиртных напитков, но к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от жителей села не поступало, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; по характеру спокойный, скрытный.
Одновременно суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении. Совершенное подсудимыми преступление является преступлением средней тяжести, ущерб, причиненный предприятию, возмещен полностью, инициатором совершения преступления явился Пашко П.М..
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, мнение государственного обвинителя и защитников, исходя из принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, учитывая личность подсудимого Дьяченко С.К., его поведение суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием. Так как поведение подсудимого, кроме признания вины, не свидетельствует о его раскаянии и заглаживании ущерба.
В соответствии со ст. 82, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три водяных радиатора марки 740-03-сб.133 и три водяных насоса марки 740-29-сб.103/сб104, хранящиеся у потерпевшего ОАО «@», следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Защиту подсудимого Пашко П.М. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Васильченко А.В., за что ему было выплачено ...,70 рублей.
Защиту подсудимого Колоды А.А. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Губарь Н.В., за что ей было выплачено ...,38 рублей.
Защиту подсудимого Дьяченко С.К. на предварительном следствии по назначению осуществляла адвокат Собко В.С., за что ей было выплачено ...,70 рублей. Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пашко Павла Михайловича, Колоду Александра Александровича и Дьяченко Сергея Константиновича виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ назначить им наказание в виде штрафа по семь тысяч рублей каждому.
Меру пресечения осужденным Пашко П.М., Колоде А.А. и Дьяченко С.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - три водяных радиатора марки 740-03-сб.133 и три водяных насоса марки 740-29-сб.103/сб104, находящиеся на хранении в ОАО «@», - оставить ОАО «@».
От взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме ... рубля 70 копеек Пашко Павла Михайловича - освободить.
От взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме ... рублей 38 копеек Колоду Александра Александровича - освободить.
От взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме ... рубля 70 копеек Дьяченко Сергея Константиновича - освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________