Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Аноцкой Н.В.,
Подсудимого Марутина А.А.,
Защитника адвоката Васильченко А.В.,
представившего удостоверение № ордер №
При секретаре Романцовой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марутина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей <адрес>, Микрорайон «<адрес>»,№, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Марутин А.А. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года № 378 «О призыве в апреле- июле 2011 г граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказом Министра Обороны № 404 от 31 марта 2011 года «О призыве в апреле- июле 2011 г граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Постановления Губернатора Амурской области №95 от 29 марта 2011 года «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу весной 2011 года», Марутин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг установленного п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» возраста 18 лет, необходимого для призыва на военную службу и он подлежит призыву на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, решением призывной комиссии <адрес> – протокол №, Марутин А.А., согласно ст. 3 «Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу ( военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища военно- учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года «О военно- врачебной экспертизе», был признан годным к военной службе по категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями» и ему ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, под роспись была вручена повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес>, для отправки к месту прохождения службы.
Марутин А.А. не имея установленных Федеральным Законом № 53-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» прав на освобождение либо на отсрочку от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу по призыву, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам по повестке в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенному по <адрес>, умышленно не явился, при отсутствии у него законных оснований для освобождения от военной службы, тем самым уклонился от призыва на военную службу.
Подсудимый Марутин А.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что от призыва на военную службу он не уклонялся никогда и не уклоняется в настоящее время.
Действительно в октябре ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в <адрес> военкомат и военно-врачебная комиссия признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Он заявил, что с заключением врачей он не согласен, так как врач хирург осмотрел его крайне не внимательно. Ему объявили, что необходимо явиться в военкомат ДД.ММ.ГГГГ и его отвезут вместе с другими призывниками в областной призывной пункт на повторную военно- врачебную комиссию. Прибыв в областной призывной пункт, он там объявил о своем несогласии с решением призывной комиссии и вручил им свою жалобу. До вечера он находился в областном призывном пункте, а затем с другими призывниками его привезли в <адрес>. Ему не известно, какое решение было принято по данной жалобе. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка, согласно которой он должен был явиться в военкомат для проведения мероприятий, связанных с призывом. Он в военкомат не пошел, поскольку призыв начинался в апреле ДД.ММ.ГГГГ, то и вызывать его должны были только в апреле месяце.
В ДД.ММ.ГГГГ ему на работе вручили повестку, он должен был явиться в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он явился в военкомат, прошел медицинскую комиссию и тогда ему дали направление на анализы. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неявку в военкомат в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение он обжаловал и суд прекратил производство по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военкомат, но поскольку не были готовы анализы, его пригласили на ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Он сразу же сообщил, что с данным решением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы.
Поскольку он был не согласен с заключением призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Белогорский районный суд с жалобой на решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ДД.ММ.ГГГГ в военкомат не явился, так как обжалование решения призывной комиссии, приостанавливает её решение.
ДД.ММ.ГГГГ решением Белогорского районного суда его жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте сотрудник военкомата вручил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в военкомат для направления к месту службы. В этот же день он вновь написал жалобу на решение призывной комиссии и направил её по почте в суд. О поданной жалобе он известил дежурную по военкомату уже вечером ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ он в военкомат не явился, так как обжалован решение призывной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы и уехал в <адрес>, откуда вернулся только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в военкомат и ему вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии, которую он прошел.
Он желает служить в армии и не имеет намерение уклониться, только полагает, чтобы все было законно и медицинской комиссией соблюдались все требования законодательства.
Кроме того, он полагает, что данное преступление является длящимся и не разграничивается сроками призыва. Кроме того, его обвиняют в совершении уклонения от призыва службу, уже после того, как он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ сдал анализы и вновь прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате. Также общественно опасным его преступления перестало быть ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился на медицинское освидетельствование.
Вина подсудимого Марутина А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела.
Свидетель А. суду показал, что Марутин А.А. на воинский учет в отделе военного комиссариата встал после окончания высшего учебного заведения и практически сразу начались проблемы с данным молодым человеком. Он не являлся по повестками в военкомат, его постоянно разыскивали для вручения повесток, то он убывал за пределы <адрес> и <адрес>, не ставя об этом в известность работников военкомата. Еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Марутин А.А. был признан годным к военной службе, но высказывал свое несогласие с решением медицинской комиссии. Когда его вместе с другими призывниками привезли на областную медицинскую комиссии для обследования, то он отказался проходить данное обследование, заявив об обжаловании решения комиссии. Кроме того, он обжаловал решение комиссии в суд, но решением суда от декабря ДД.ММ.ГГГГ, его жалобы оставлена без удовлетворения. В феврале марте ДД.ММ.ГГГГ они принимали меры к вызову Марутина А.А. в военкомат для решения вопросов, связанных с призывом. Для вручения повесток Марутину А.А. они привлекали и сотрудников полиции и сотрудников администрации <адрес>. Однако Марутин А.А. в военкомат не являлся, а слал письма, о том, что пока не объявлен очередной призыв, его не имеют право вызывать в военкомат. Когда был объявлен очередной призыв, они вновь стали предпринимать попытки вызвать Марутина А.А. С помощью сотрудников полиции, от Марутина А.А. было получено письмо из которого стало известно, что он работает в ООО «<данные изъяты>», где ему сотрудников военкомата ДД.ММ.ГГГГ и была вручена повестка о явке в военкомат. Марутин А.А. явился ДД.ММ.ГГГГ в военкомат, прошел медицинскую комиссию, его направили на анализы. ДД.ММ.ГГГГ Марутина А.А. пригласили в военкомат и объявили, что он подлежит призыву. ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.А. явился в военкомат, ему вручили повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска. Однако, он ДД.ММ.ГГГГ в военкомат не явился, и начальников отдела военного комиссариата в отношении Марутина А.А.был составлен административный протокол. Затем в конце мая ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Марутин А.А. обжалован решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в суд. ДД.ММ.ГГГГ районный суд, а ДД.ММ.ГГГГ Амурский областной суд жалобу Марутина А.А. оставили без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военкомата на работе вручил Марутина А.А. повестку о явке в военкомат для отправления к месту службы на ДД.ММ.ГГГГ. Марутин А.А. вновь не явился в указанный срок. Они продолжали разыскивали Марутина А.А. и поскольку от него не было сведений, ДД.ММ.ГГГГ направили документы в следственный комитет, привлечении Марутина А.А. к уголовной ответственности за уклонение от призыва на службу. Он полагает, что Марутин А.А. просто уклоняется от прохождения военной службы и в связи с этим подает жалобы в суд, обжалуя одно решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Об его жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ работникам военкомата известно не было.
Действительно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.А. также прошел обследование призывной комиссией и также был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Свидетель К. суду показала, что она является членом призывной комиссии отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, а также врачом, руководящим работой врачей специалистов по медицинскому освидетельствованию призывников. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.А. прошел освидетельствование при призыве на военную службу, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако он не согласился с выводами комиссии о том, что он годен к службе в армии и его направили на областную медицинскую комиссии. Она лично возила призывников. Но там он отказался проходить комиссии,. Но по прибытии в <адрес> на областном сборном пункте, Марутин А.А. отказался проходить медицинское обследование и заявил, что обжалует решение комиссии. Вечером они вернулись в <адрес>. Она давала Марутину А.А. направление на снимки позвоночника. После получения снимков мнение врача хирурга не изменилось, он также был признан годным к службе с незначительными ограничениями, Весной ДД.ММ.ГГГГ при прохождении Марутиным А.А. медицинского обследования, выводы медицинской комиссии были аналогичными, он также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Свидетель Ж. суду показала, что в <адрес> сельской администрации она работала специалистом и отвечала в том числе и за работу по военно- учетному столу, по просьбе <адрес> военкомата, она вручала лично повестки лицам, подлежащим призыву в армию. Когда осенью ДД.ММ.ГГГГ был объявлен призыв в армию, она также неоднократно посещала Марутина А.А. дома для вручения повестки, но застать его никогда не могла. Весной ДД.ММ.ГГГГ она также исполняя свои обязанности пыталась вручить Марутину А.А. повестку и приходила к нему домой и рано утром и поздно вечером, но застать его не могла. Телефон Марутина А.А. был постоянно недоступен и поэтому дозвониться до него она также не могла. Весной ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Марутину А.А. домой трижды в марте и трижды в апреле.
Свидетель Ч. суду показал, что он работает в должности начальника отделения призыва и набора отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес> с марта ДД.ММ.ГГГГ. В феврале и марта ДД.ММ.ГГГГ Марутина А.А. пытались вызвать в военкомат для решения вопросов, связанных с призывом, но он ни разу в военкомат не явился. После объявления «весеннего» призыва было установлено место работы Марутина А.А. и он вручил повестку ему на работе в ООО « <данные изъяты>», так как иным способом они вызвать Марутина А.А. в военкомат не имели возможности. Решением комиссии Марутин А.А. был признан годным к службе в армии, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военкомат для отправки к месту службы. Стало известно, что он оспорил решение призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что жалоба Марутина А.А. не удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ он вновь вручил Марутину А.А. повестку о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата. При вручении повестки, Марутин А.А. никаких претензий ему не высказывал, а ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился в военкомат и причина неявки была неизвестна.
Виновность подсудимого Марутина А.А. подтверждается материалами уголовного дела :
Из сообщения начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марутину А.А. была вручена повестке о явке в отдел военного комиссариата по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.А. в назначенное время не явился, тем самым уклонился от прохождения службы ( л.д. 4-5)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из личного дела Марутина А.А. в том числе был изъят и корешок к повестки АВ № на имя Марутина А.А. ( л.д. 153-155)
В ходе следствия были осмотрены документы – личное дело призывника Марутина А.А., в котором имелись - выписка из протокола № решения от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии <адрес>, из которой следует, что в соответствии со ст. 66- «г»Расписания болезней и ТДТ ( приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе) тот имеет категорию годности «Б» показатель предназначения 3, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на основании ст. 22 Закона, должен быть призван на военную службу. Предназначен в сухопутные войска. Зачислен в команду 1107. В личном деле призывника имеются 14 корешков к повесткам, среди которых имеется и корешок к повестке с серийным номером АВ №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела ( л.д. 156-165).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Марутина А.А. в корешке повестки АВ № в нижней строке, после слова «оповещен» выполнена Марутиным А.А.( л.д. 186-205).
У Марутина А.А. ДД.ММ.ГГГГ изъяли почтовый конверт, описи вложения, заявления в Белогорский районный суд, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов. Изъятые у Марутина А.А. документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.206-215).
Согласно справки Белогорского районного суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Марутина А.А. в суд не поступало. ( л.д. 230).
Из исследованных в судебном заседании решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует. что жалоба Марутина А.А. на решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ( л.д. 233-235, 236).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретал билеты на поезд сообщением <адрес> ( дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на имя Марутина А.А. приобретены билеты на поезд сообщением <адрес> ( дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Марутина А.А. приобретены билеты на поезд сообщением <адрес>- ( дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Марутина А.А. приобретены билеты на поезд сообщением <адрес> ( дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 238-239).
Из справки директора ОП ООО «<данные изъяты>» Я. слеует, что Марутин А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы ( л.д. 243-244).
Уклонением от призыва на военную службу является неявка по повестке военного комиссара о призыве на военную службу в указанный срок без уважительной причины или получение путем обмана незаконного освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу.
Уважительными причинами неявки считаются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья или смерть близкого родственника (отца, матери, жены, сына, дочери, родного брата или сестры) или лица, на воспитании которого находился гражданин; препятствие стихийного характера или иное, не зависящее от воли гражданина обстоятельство, лишившее его возможности явиться в указанные в вызове военного комиссариата или повестке военного комиссара место и срок; иное обстоятельство, признанное судом уважительным.
Состав преступления формальный, преступление окончено с момента истечения срока явки в установленное место либо незаконного получения освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.
Субъект преступления - гражданин РФ мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и целью избежать возложения на виновного обязанности нести военную службу по призыву. При этом не имеет значения, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
В связи с чем, суд находит неубедительными доводы подсудимого Марутина А.А. в той части, что призыв на военную службу непрерывный и неделимый процесс, а призыв весной и осенью это одно и тоже юридическое явление.
Призыв на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года № 378 «О призыве в апреле- июле 2011 г граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказом Министра Обороны № 404 от 31 марта 2011 года «О призыве в апреле- июле 2011 г граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Постановления Губернатора Амурской области №95 от 29 марта 2011 года «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу весной 2011 года» и является очередным призывом.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.
Непризнание Марутиным А.А. своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как способ самозащиты.
Вместе с тем, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Марутина А.А. установленной в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Марутин А.А. являясь гражданином РФ, и согласно Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Указа Президента РФ от 31 марта 2011 года № 378 «О призыве в апреле- июле 2011 г граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра Обороны № 404 от 31 марта 2011 года «О призыве в апреле- июле 2011 г граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Постановления Губернатора Амурской области №95 от 29 марта 2011 года «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу весной 2011 года», достиг установленного п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» возраста 18 лет, необходимого для призыва на военную службу и подлежит призыву на военную службу.
Факт надлежащего уведомления Марутина А.А. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей А., Ч., данный факт не отрицает и сам подсудимый Марутин А.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 3 04.2008 г «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, наступает не зависимо от способа его совершения.
Как установлено в судебном заседании, Марутин А.А. избрал способ уклонения от призыва на военную службу, в виде неоднократного обжалования одного решения призывной комиссии, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, решение Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Марутина А.А. на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения, кассационным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено в силе. Данными решениями установлено, что заявитель уклоняется от призыва на военную службу, проявляя недобросовестность, поскольку нарушений в действиях призывной комиссии установлено не было.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Марутину А.А. была вручена повестка о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ в военкомат, для отправки к месту службы. Однако, Марутин А.А. в военкомат не явился, объясняя свою неявку тем, что он почтой ДД.ММ.ГГГГ в суд направил еще одну жалобу, обжалуя вновь решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных материалов дела следует, что свою жалобу Марутин А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 17 м., то есть в день получения повестки о явке в военкомат.
Согласно положениям ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При рассмотрении жалобы Марутина А.А. незаконность действий призывной комиссии не установлена.
Кроме того, в силу ст. 248 ГПК РФ, жалоба Марутина А.А., направленная им в суд ДД.ММ.ГГГГ не подлежала рассмотрению, поскольку судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что повторное обжалование решения суда являлось формальным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ Марутиным А.А. был приобретен билет до <адрес> и далее до <адрес>. Затем был приобретен билет 20 июля со сроком отправления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Марутин А.А. приобретал проездные билеты для выезда за пределы Российской Федерации еще до вынесения решения Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда. Обжалуя решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, Марутин А.А. также не стал дожидаться решения по его жалобе, не интересовался поступлением жалобы в суд, а уволившись с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.А. не имея уважительных причин не прибыл по повестке в военный комиссариат для отправления к месту прохождения службы, то есть уклонился от очередного призыва, его действия суд квалифицирует по ст. 328 ч.1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Марутина А.А. обстоятельств судом не установлено.
По материалам дела Марутин А.А. характеризуется по месту работы в ООО «Вестком» с положительной стороны ( л.д. 246), по месту жительства со стороны администрации <адрес> и УУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» также характеризуется положительно – спиртные напитки не употребляет, жалоб на его поведения не поступало ( л.д.265-266), на учете у врача психиатра и врача –нарколога не состоит ( л.д.267-268).
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Марутину А.А. суд учитывает, что данное преступление небольшой тяжести он совершил впервые, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным назначить Марутину А.А. наказание не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа.
Согласно ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Марутин А.А. является лицом трудоспособным, в связи с чем возможность получения им при устройстве на работу, заработной платы не исключается.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Марутина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения Марутину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника Марутина А.А., конверт с корешком повестки АВ №, конверт, опись, заявление на 2-х листах, кассовый чек, изъятые у Марутина А.А., хранить при уголовном деле.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий