Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Судья Белогорского районного суда Амурской области Щур И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белогорского района Хомякова М.А.,
обвиняемого Чепкова Н.В.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
а также с участием потерпевшего Р.,
рассмотрев в предварительном слушании заседании материалы уголовного дела в отношении
Чепкова Н.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем ИП Чепков, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Чепков Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Чепков Н.В., находясь на территории бывшей АЗС, расположенной по <адрес> в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на временное пользование комбайном марки <данные изъяты> 1984 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) 07353, принадлежащего Р., без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, введя в заблуждение А., относительно законности совершаемых им действий, попросил последнего, чтобы тот выехал на данном комбайне в поля, чтобы убрать сою. А., не зная о преступных намерениях Чепкова Н.В., сел на комбайн и выехал на нем с территории бывшего АЗС, расположенного по <адрес>.
Таким образом, Чепков Н.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим Р. иным транспортным средством, без цели хищения, неправомерно завладел комбайном марки <данные изъяты> 1984 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, принадлежащем Р..
Эти действия Чепкова Н.В. органами следствия квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
От потерпевшего Р. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чепкова Н.В. в связи с примирением с обвиняемым, так как он извинился перед ним, комбайн ему возвращен, никакого ущерба не причинено.
Подсудимый Чепков Н.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство и полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Чепков Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее Чепков Н.В. судимым не значится, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства Чепков Н.В. характеризуются положительно: является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, по характеру он - спокойный, уравновешенный.
Вину в предъявленном обвинении Чепков Н.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Комбайн потерпевшему Р..И. возвращен, перед потерпевшим Чепков Н.В. извинился. Потерпевшим Р. подано заявление, о прекращении уголовного дела в отношении Чепкову Н.В., никаких претензий к подсудимому он не имеет.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Чепкова Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения Чепкову Н.В. – обязательство о явке – отменить.
Вещественное доказательство – комбайн <данные изъяты>, оставить потерпевшему Р..
Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный суд.
Председательствующий:_________________