АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи Амурской области Белогорского районного судебного участка Забеловой Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Завгороднего Василия Петровича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Завгородний В.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Кредит ему Банком был выдан с учетом дополнительного условия: ежемесячной платы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредиты ( 720 рублей ежемесячно). ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства перед Банком досрочно за 32 месяца, за 32 месяца он за ведение ссудного счета оплатил Банку 23 040 рублей. Полагая условия договора в части уплаты комиссий за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, просил признать их недействительными, взыскать с Банка в его пользу денежные средства в сумме 23040 рублей, а также судебные расходы- 7500 рублей.
Истец Завгородний В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Михалевич С.В. на доводах искового заявления в судебном заседании настаивала, пояснила, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, просила в указанной части договор признать недействительным, взыскать с ответчика выплаченные комиссии в сумме 23 040 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Мировым судьей исковые требования Завгороднего В.П. удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между Завгородним Василием Петровичем и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Завгороднего В.П. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 23040 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, а всего взыскано 30540 рублей. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 1116 рублей 20 коп.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» не согласился с решением мирового судьи, указал в апелляционной жалобе, что при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не соблюден установленный статьей 100 ГПК РФ баланс прав и интересов, участвующих лиц, считает сумму 7 500 рублей несоразмерной сложности рассмотренного дела. Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию не истребованы документы, подтверждающие среднюю стоимость таких услуг в городе Белогорске, а также не учтено то обстоятельство, что в средствах массовой информации, на сайтах системы Интернет опубликованы формы исковых заявлений, предусматривающие основание и предмет искового заявления о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать Завгороднему В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ “Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Истец Завгороний В.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца Завгороднего В.П. адвокат Михалевич С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя законно и обоснованно, мировым судьей правильно применены нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканная сумма является разумной и соразмерной., понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами: доверенностью и квитанцией об оплате юридической помощи истцом, в судебное заседание ответчик не явился, письменных возражений по поводу завышения расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в рамках доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей ( статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцом Завгородним В.П., в пользу которого состоялось решение суда, оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей и услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Г. с указанием о взыскании по тарифу 500 рублей ( л.д. 6), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Михалевич С.В. о получении в счет оплаты за представление интересов Завгороднего В.П.в суде 7 000 рублей ( л.д. 7). Из искового заявления следует, что оно составлено и подписано по доверенности представителем истца Михалевич С.В., из протокола судебного заседания следует, что представитель участвовала в судебном разбирательстве дела. Дело рассмотрено по ходатайству ответчика без участия его представителя, заявлений ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании завышенной суммы на оплату услуг представителя суд считает необоснованными. Как неоднократно разъяснял в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, в том числе в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер понесенных стороной судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мировым судьей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств взысканы в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя.
Решение мирового судьи принято в точном соответствии с действующим нормами материального и процессуального права, основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца Михалевич С.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В подтверждении понесенных расходов представлены квитанции об оплате услуг представителя истцом Завгородним В.П. по подготовке частной жалобы на определение суда, участие в судебных заседаниях Белогорского районного суда и мирового судьи на стадии апелляционного обжалования судебного решения.
В соответствии с часть 2 статьи 98 ГПК РФ правила, о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны всех понесенные по делу судебные расходы, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так как в апелляционном порядке ответчику отказано в удовлетворении жалобы, то есть дело рассмотрено в пользу истца, суд находит обоснованным заявленное ходатайство о взыскании понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «Росбанк» без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Завгороднего Василия Петровича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
ПредседательствующийЮрьева и.с.