Дело №
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Токарь Любови Анатольевны на решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» к Токарь Любови Анатольевне и Токарь Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам и встречному исковому заявлению Токарь Любови Анатольевны к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» о защите прав потребителей – понуждении произвести перерасчет по квартплате и коммунальным услугам, установлении водосчетчика и взыскании компенсации морального вреда,
которым исковые требования ООО «Управляющая Компания «Районная энергетическая компания» удовлетворены, с Токарь Любови Анатольевны и Токарь Анатолия Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» взыскана солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 23892 рубля 79 копеек, в пользу федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 916 рублей 78 копеек; дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Токарь Любови Анатольевны – отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» обратилась к мировому судье Белогорского районного судебного участка с исковым заявлением к Токарь Л.А. и Токарь А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года в сумме 23893 рубля 79 копеек и пени в сумме 1529 рублей 17 копеек, а всего – 25421 рубль 96 копеек, указав, что Токарь Л.А. И члены ее семьи, проживающие в <адрес> в микрорайоне Солнечный, <адрес>, с апреля 2009 года не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме23893 рубля 79 копеек. На неоднократные письменные предупреждения о погашении задолженности ответчик не реагирует. Так как в соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, истец просил взыскать задолженность солидарно с Токарь Л.А. и ее супруга – Токарь А.В.. Также ООО УК «РЭК» просило взыскать с ответчиков Токарь пеню в сумме1529 рублей, а всего – 25421,96 рублей.
Ответчик Токарь Л.А. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО УК «РЭК», в котором просила произвести перерасчет квартплаты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техобслуживанию, по теплоснабжению, по вывозу твердых бытовых отходов, так как данные услуги ООО УК «РЭК» оказывало некачественно, температурный режим в квартире не соответствовал норме, о чем она писала претензии, мусор вывозился один раз в неделю, из-за чего скапливался и разносился по двору, либо сжигался на месте, техобслуживание также осуществлялось некачественно, об этом свидетельствуют ее заявки. Также Токарь Л.А. просила суд обязать ООО УК «РЭК» понизить размер квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованным увеличением квартплаты более чем на 25%. Обязать ООО УК «РЭК» установить в ее квартире счетчик на холодную воду, произвести перерасчет за водоснабжение за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период вообще отсутствовало водоснабжение. Обязать ООО УК «РЭК» произвести перерасчет квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием граждан, ее дочери. Также Токарь Л.А. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 60 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «РЭК» - Галес А.В. заявленные требования изменил, уменьшив задолженность по квартплате и коммунальным услугам до 23892 рублей 79 копеек, пени – до 129 рублей 96 копеек, судебных расходов в сумме 250 рублей, а всего – до 25672 рублей 75 копеек, так как из суммы долга вычтена сумма субсидии – 6744 рубля, поступившая в апреле 2010 года, а также сумма, которую ответчики внесли добровольно.
В ходе рассмотрения встречного искового заявления Токарь Л.А. представитель ООО УК «РЭК» с встречным исковым заявлением не согласился, пояснив, что в компетенцию Управляющей компании не входит установление водосчетчиков, в части пересчета стоимости коммунальных услуг пояснил, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире Токарь Л.А. была устранена.
Ответчик Токарь Л.А., действующая от своего имени и, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Токарь А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в ее отсутствии и постановил указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении встречного искового заявления Токарь Л.А. на своих требованиях настаивала, пояснив, что услуги по теплоснабжению, техобслуживанию, водоснабжению и вывозу ТБО осуществлялись ООО УК «РЭК» некачественно, поэтому начисленная ей квартплата подлежит снижению. Также из-за некачественного оказания услуг она претерпевала неудобства, которые вызвали нравственные страдания, поэтому Токарь Л.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, также настаивала на понуждении ООО УК «РЭК» установить в ее квартире водосчетчик.
Ответчик по иску ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» и истец по встречному исковому заявлению Токарь Л.А. обратилась в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила суд отменить решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить встречные исковые требования. В обоснование своих требований Токарь Л.А. указала, что, вынося решения, мировой судья не учел, что ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» длительное время оказывает услуги не надлежащего качества. В частности, по техобслуживанию: в период с марта по август 2009 года проводился капитальный ремонт жилого <адрес> микрорайоне Солнечный с. Васильевка. Однако после проведенного капитального ремонта в декабре 2009 года в квартире Токарь Л.А. продолжалось протекание потолка, отсыревание стен в ванной комнате и туалете. По теплоснабжению с ноября 2009 года температурный режим в квартире не соответствует установленным нормам. Об этом свидетельствуют акты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По водоснабжению: в период с марта 2009 года напор воды был слабый, а в отдельные периоды времени подача воды отсутствовала вообще.
По качеству предоставляемых услуг Токарь Л.А. неоднократно обращалась к истцу – ООО УК «РЭК», но никаких мер принято не было, перерасчет за некачественное предоставление услуг произведен не был.
Также Токарь Л.А. не согласна с выводами мирового судьи, изложенными в дополнительном решении о том, что на ООО УК «РЭК», как на лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы, не возложена обязанность по установке потребителям счетчиков на холодную воду; полагает, что данное утверждение противоречит Письму Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 года «О применении п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Необоснованны выводы мирового судьи и в части того, в судебном заседании установлено, что между сторонами не было заключено письменного договора о предоставлении коммунальных услуг. Данное утверждение не соответствует действительности.
В материалах дела отсутствуют ответы из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены Токарь Л.А. в качестве доказательств некачественного предоставления коммунальных услуг.
Мотивируя дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослалась на заключение специалистов К. и У., указала, что оснований для перерасчета оплаты за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые Токарь Л.А., нет. Вместе с тем, данный вывод из заключения указанных специалистов не следует.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» полагает, что решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения нет.
В настоящем судебном заседании Токарь Л.А. на доводах апелляционных жалоб настаивала и суду пояснила, что мировым судьей в дополнительном решении не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению, не исследованы представленные доказательства, данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Она, Токарь Л.А., является нанимателем жилого помещения – <адрес> микрорайона Солнечный с. Васильевка на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» на основании договора управления многоквартирным домом обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Однако данные услуги оказываются некачественно и не соответствуют установленным нормам, в связи с чем она неоднократно направляла претензии. Вместе с тем, большая часть претензий остается без внимания, на остальные же претензии ООО «УК «РЭК» предоставляет лишь отписки.
Так ООО УК «РЭК» производило ремонт крыши и внутридомового оборудования. Но после данного ремонта крыша продолжает протекать, в ванной комнате и туалете отсыревают стены. Она писала по данному поводу претензию, на которую ей дали ответ, что канализационная труба выведена в вентиляционную шахту, что данные неполадки будут устранены по наступлении теплого времени года, но до настоящего времени ничего не сделано. Техобслуживание дома никаким образом не проводится. Некачественно оказывается и услуга по теплоснабжению, температурный режим в ее квартире ниже нормы. Об этом она писала претензии, копии которых были представлены суду. Первую претензию она подала ДД.ММ.ГГГГ, но к ней никто не пришел и температурный режим не измерял, затем ДД.ММ.ГГГГ она подала вторую претензию, был составлен акт о том, что температурный режим ниже, установленной нормы. В феврале к ней приезжали представители жилищной комиссии, которые в своем акте также отразили, что температурный режим ниже установленной нормы. До конца отопительного сезона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ температура так и продолжала быть низкой.
По водоснабжению, она отказывается от требования обязать ООО УК «РЭК» установить водосчетчик, так как она это сделала сама, но так как воды не было с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, то ей должен быть сделан перерасчет.
Также некачественно оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Мусор вывозился один раз в месяц, поэтому, когда он скапливался, то дворник его сжигал прямо во дворе, либо в подвале нежилого дома. Она вместе с другими жильцами дома неоднократно обращались в администрацию по поводу решения возникшей проблемы.
Также она просила обязать ООО УК «РЭК» произвести перерасчет квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи необоснованным ее увеличением более, чем на 25%. Полагает, что плата за отопление завышена более, чем на 25%, что противоречит закону.
Требование о проведении перерасчета квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период отсутствия е дочери, был произведен, поэтому в этой части требования она также отказывается.
Ненадлежащим оказанием коммунальных услуг Токарь Л.А.был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как от некачественного предоставления услуг они постоянно претерпевали неудобства. Моральный вред Токарь Л.А. оценила в 10000 рублей.
Также Токарь Л.А. был самостоятельно произведен перерасчет коммунальных услуг и сумма, на которую должна быть снижена сумма задолженности, - составила 10610,15 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску ООО УК «РЭК» и ответчика по встречному иску Токарь Л.А. – Галес А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Токарь Л.А. и члены ее семьи не производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. За период с апреля 2009 года по апрель 2010 года за ними образовалась задолженность в сумме 17065 рублей 40 копеек. ООО УК «РЭК» снизило квартплату по теплоснабжению в связи с пониженным температурным режимом, данную сумму они просят взыскать с ответчиков, а также просят суд в соответствии с жилищным законодательством взыскать с ответчиков Токарь пеню за несвоевременную плату за жилищно-коммунальные услуги. Заявленное Токарь Л.А. требование о снижении платы за теплоснабжение произведено согласно представленных заявок. Снижение платы по теплоснабжению было произведено согласно Правил оказания коммунальных услуг гражданам, в которых указан порядок произведения перерасчета. Предложенный же Токарь Л.А. порядок перерасчета не соответствует порядку, изложенному в Правилах. Требование Токарь Л.А. о перерасчете платы за водоснабжение за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как по квартплате и коммунальным услугам за данный период уже имеется решение мирового судьи, данное решение вступило в законную силу. Жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества включают в себя текущий ремонт, вывоз ТБО, управление домами. Для произведения перерасчета по техобслуживанию также нет оснований. Так как сезонный осмотр и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома производится согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По всем заявлениям Токарь Л.А. об аварийном обслуживании общего имущества в ее квартире принимались незамедлительные меры устранения данных неисправностей, о чем имеются акты.
В вопросе по вывозу твердых бытовых отходов действуют договорные отношения, так как на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение производить вывоз мусора один раз в неделю в объеме, не превышающем восьми контейнеров. Данный объем был выверен путем экономических расчетов затрат на выполнение данной услуги, и утвержден собственниками жилых помещений, решению которых подчиняются все граждане, проживающие в многоквартирном доме. На основании данного решения был составлен график вывоза твердых бытовых отходов, согласно данного графика и вывозился мусор.
Требования Токарь Л.А. о снижении тарифов также является необоснованным, так как имеется решение Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные требования Токарь Л.А. были оставлены без удовлетворения.
В связи с этим представитель истца ООО УК «РЭК» Галес А.В. просил суд изменить решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Токарь Л.А. и Токарь А.В. солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 17065,40 рублей и пеню за просрочку платежа.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из смысла статьи следует, что принимаемое судом решение должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Согласно ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение суд может принять только в случаях, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Вместе с тем, суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были рассмотрены только требования истца ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» к Токарь Л.А. и Токарь А.В. о взыскании задолженности по квартплате. Встречный иск Токарь Л.А. к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» не рассматривался вообще. И лишь по заявлению Токарь Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по встречному исковому заявлению Токарь Л.А. было вынесено дополнительное решение.
Как следует из решения из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное решение является немотивированным, оно не содержит обоснование со ссылкой на нормы закона и доказательства, почему доводы Токарь Л.А. о несогласии с иском не могут быть приняты во внимание. Изложенные же выводы о том, что Токарь Л.А. не представлены доказательства, опровергающие требования истца, являются несостоятельными, так как во встречном исковом заявлении, а также в приобщенных мировым судьей копий претензий, расчета снижения размера квартплаты Токарь Л.А. изложила свои доводы несогласия с иском и представила соответствующие доказательства своих доводов. Данным доказательствам ни в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительном решении не дана надлежащая юридическая оценка. Вместе с тем, данные доводы Токарь Л.А. заслуживают внимания. Мировым судьей также не было разрешено заявленное в исковом заявлении требование истца ООО «УК «РЭК» о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа. Постановленное мировым судьей дополнительное решение также является незаконным, так как при рассмотрении дела по иску ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» встречное исковое заявление Токарь Л.А. вообще не рассматривалось. Поэтому оснований, предусмотренных законом, для вынесения дополнительного решения у мирового судьи не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» к Токарь Л.А. и Токарь А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам и дополнительное решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению Токарь Л.А. к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене.
При разрешении требований истца ООО «УК «РЭК» по существу в судебном заседании было исследовано решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен полностью и в пользу ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» с Токарь Л.А. и Токарь А.В. была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23892,79 рублей солидарно.
Требования Токарь Л.А. по встречному исковому заявлению, в котором она просила обязать ООО «УК «РЭК» снизить размер взыскиваемой платы за тепло, за вывоз ТБО, за техобслуживание, за водоснабжение, так как эти услуги оказывались некачественно, Снизить тарифы на коммунальные услуги, обязать установить водосчетчик и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем в настоящем судебном заседании истец снизил сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам, подлежащую взысканию с ответчиков до 17065,40 рублей, признав, что услуга по теплоснабжению оказывалась некачественно, поэтому в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление была снижена.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан:
предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
производить в установленном настоящими Правилами порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность;
вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;
в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с п.п. 67,68 Правил по результатам проверки сообщения составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или некачественном предоставлении коммунальных услуг, который подписывается потребителем и исполнителем, либо их представителями. Такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Как следует из объяснения Токарь Л.А., температурный режим в ее квартире не соответствовал норме, о чем она неоднократно писала претензии. Сначала с данной проблемой она обращалась устно, а ДД.ММ.ГГГГ написала претензию о том, что в ее квартире холодно, температура в ванной комнате и туалете не поднимается выше 10 градусов. Однако на данную претензию никто не прореагировал. Вторая претензия было от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же работники ООО «УК «РЭК» зафиксировали в акте, что температурный режим в квартире ниже нормы. Затем представители жилищной инспекции вместе с представителем прокуратуры делали замеры в ее квартире, температурный режим также был ниже нормы.
Согласно п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг,
с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Из показаний свидетеля К., бухгалтера ООО «УК «РЭК», следует, что в случае не установления конечного срока, когда температурный режим был восстановлен, снижение платы за отопление производится за весь отопительный период, что было сделано в настоящем случае. Из произведенного в судебном заседании свидетелем К. расчета за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению еще на 1851,49 рублей. Токарь Л.А. не согласна с произведенным перерасчетом за тепловую энергию, полагает, что расчет должен быть произведен за 12 месяцев.
Вместе с тем данные выводы Токарь Л.А. не основаны на законе. В этой части доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 62 Правил объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги. В частности по теплоснабжению снижение платы происходит исходя из недополученного количества кигокалорий, (за каждый градус отклонения от температуры за расчетный период).
В апелляционной жалобе Токарь Л.А. указала, что мировым судьей не решен вопрос по снижению платы за водоснабжение, так как в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире отсутствовала вода, о чем имеется претензия, направленная ею истцу.
Истец ООО УК «РЭК» обратилось с требованием о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате уже взыскана с Токарь Л.А. на основании решения мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер платы за водоснабжение за март 20099 года уже был установлен мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, поэтому оспариванию не подлежит.
Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы Токарь Л.А. также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Токарь Л.А. в своем встречном исковом заявлении также просила мирового судью снизить размер платы за техобслуживание. Токарь Л.А. был представлен расчет суммы, на которую подлежит снижение платы за техобслуживание. Мировым судьей данный расчет проанализирован не был и в дополнительном решении не приведены доводы, почему данный расчет не может быть принят во внимание.
Снижение платы за техобслуживание Токарь Л.А. мотивировала тем, что работы по ее заявкам не выполняются. После проведенного капитального ремонта в ее квартире стала мокнуть стена в ванной комнате. На ее претензию устранить данную неисправность, был дан ответ, что при проведении капитального ремонта канализационная труба была выведена в вентиляционную шахту. Однако до настоящего времени никакие работы по устранению данной неисправности не проводились. Нормальное теплоснабжение также не было восстановлено.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержден рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда. Данный перечень включает в себя: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, прочие работы (регулировка и наладка систем центрального отопления, то же вентиляции, промывка и опрессовка системы центрального отопления, очистка и промывка водопроводных кранов, регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев, уборка и очистка придомовой территории, уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках и т.д.). Истцом – ООО УК «РЭК» не представлено доказательств проведения данных работ.
Следовательно, доводы Токарь Л.А. о некачественном оказании услуги по техобслуживанию заслуживают внимания. Согласно проведенного расчета сумма платы за техобслуживание подлежит снижению на 5609,28 рублей.
Во встречном исковом заявлении Токарь Л.А. также просила снизить плату и за такую услугу, как вывоз твердых бытовых отходов, так как вывоз ТБО производился нерегулярно. В своих объяснениях Токарь Л.А. пояснила, что вывоз мусора вывозился раз в месяц, о чем она писала претензии в администрацию Васильевского сельсовета и в Управляющую компанию.
В своих возражениях на данное требование представитель ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» Галес А.В. пояснил, что вывоз мусора производился один раз в неделю, согласно утвержденного графика. Данный график был составлен на основании решения собственников жилья.
Как следует из представленных Токарь Л.А. обращения к главе администрации Васильевского сельсовета и претензий вывоз твердых бытовых отходов производится один раз в неделю. Таким образом, вывоз ТБО производился согласно утвержденному графику – один раз в неделю.
Следовательно, доводы Токарь Л.А. о ненадлежащем оказании услуги по вывозу твердых бытовых отходов также является несостоятельным и ее требования о снижении размера оплаты за вывоз ТБО удовлетворению не подлежит.
Во встречном исковом заявлении Токарь Л.А. также просила мирового судью обязать ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет квартплаты в связи с необоснованным увеличением тарифов более чем на 25%.
Вместе с тем, решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Токарь Л.А. было отказано в иске к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» о произведении перерасчета оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их необоснованным повышением более чем на 25%. Таким образом, данное требование Токарь Л.А. уже разрешено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поэтому доводы Токарь Л.А. изложенные в апелляционной жалобе в данной части также удовлетворению не подлежат.
Также Токарь Л.А. во встречном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» в связи с ненадлежащим оказание коммунальных услуг, что вызвало у истца неудобства, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Данное требование мировым судьей также не разрешалось.
В настоящем судебном заседании Токарь Л.А. снизила размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. В обоснование заявленного требования Токарь Л.А. пояснила, что истец ООО «УК «РЭК» не надлежащим образом исполняла свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем Токарь Л.А. и члены ее семьи претерпевали неудобства: в квартире было холодно, в ванной комнате постоянно мокрые стены, мусор разносился по всему двору, а когда дворник его сжигала во дворе, то нечем было дышать.
С данными требованиями Токарь Л.А. представитель ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» Галес А.В. не согласился.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4). Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что услуги по теплоснабжению и техобслуживанию потребителю Токарь Л.А. оказывались некачественно. В ее квартире было холодно. Заявки об устранении недостатков, возникших после проведения капитального ремонта исполнены не были.
В связи с этим суд находит, что требования Токарь Л.А. о том, что ей был причинен моральный вред нашли подтверждение.
Исходя из характера причиненных неудобств, степени нравственных страданий, суд находит требования Токарь Л.А. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.
От ранее заявленных требований об установлении водосчетчика и произведении перерасчета квартплаты за период отсутствия одного из членов семьи Токарь Л.А. отказалась.
Также суд находит обоснованным и требование Токарь Л.А. о взыскании судебных расходов в сумме 60 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Факт несения судебных расходов подтвержден квитанцией об оплате услуг по изготовлению копий приобщенных документов.
Истцом ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» при подаче иска было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Истец просил мирового судью взыскать с Токарь Л.А. и Токарь А.В. пеню в размере 1529, 17 рублей. Данное требование мировым судьей не было разрешено.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на данном требовании.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 78 Правил лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 ч. 14 ЖК РФ).
Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков Токарь Л.А. и Токарь А.В., исходя из суммы задолженности – 9604,63 рублей составляет 1200,21 рублей. А всего в пользу ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» подлежит взысканию 10804,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Токарь Любови Анатольевны на решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принято новое решение.
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» к Токарь Любови Анатольевне и Токарь Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Токарь Любови Анатольевны и Токарь Анатолия Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 9604 рубля 63 копейки и неустойку в сумме 1200 рублей, 21 копейки, а всего – 10804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 84 копейки солидарно.
В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» - отказать.
Взыскать с Токарь Любови Анатольевны и Токарь Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 432 (четыреста тридцать два) рубля 19 копеек, солидарно.
Исковые требования по встречному иску Токарь Любови Анатольевны к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» о проведении перерасчета за квартплату и коммунальные услуги в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания» в пользу Токарь Любови Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 60 рублей, а всего – 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований Токарь Любови Анатольевне – отказать.
Председательствующий__________________