11-15/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе ответчика Щукиной Оксаны Геннадьевны
на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку Забеловой Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Щукиной О.Г. о взыскании долга в сумме 32 622 рубля 91 коп. и судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение экспресс-кредита ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. За период кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щукиной О.Г. составила 32 622,91 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу 26 526,57 руб., по начисленным, но не уплаченным процентам 3170,80 руб., неустойке 510 руб., комиссии 2 415,48 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Щукина О.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без участия ответчика, при этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Решением мирового судьи исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены, со Щукиной О.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 622,91 руб, судебные расходы- 1178,69 руб, а всего взыскано 33801,60 руб.
Ответчик Щукина О.Г. с решением мирового судьи не согласилась, указала в апелляционной жалобе, что она регулярно выплачивала Банку ссудную задолженность, у нее не возникало просрочки по уплате долга. Кроме того, указывала на то, что не получала копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить суду свои доводы, дать суду пояснения по иску. У нее изменился адрес места жительства, о чем она своевременно сообщила работникам Банка. Просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец АКБ «Росбанк» указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, мировым судьей правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона, мировым судьей было установлено, что ответчик Щукина О.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело рассмотрено без участия ответчика. Кроме того, ответчик обязана была в письменной форме сообщить Банку об изменении места жительства, что не сделала, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Щукина О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, исковое заявление и прилагаемые к нему документы не получала, в связи с чем, была лишена возможности представить суду возражению по иску Банка и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Щукиной О.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств решение мирового судьи нельзя признать законным, так как в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения гражданского процессуального кодекса.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях реализации данного принципа гражданского судопроизводства статья 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела ответчику Щукиной О.Г. направлялась повестка- извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия искового заявления с приложенными к нему истцом документами по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Белогорского районного судебного участка с указанием на конверте о том, что истек срок хранения заказной бандероли. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика Щукиной О.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Указание в судебном решении на то, что ответчик извещена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не представила суду сведений об уважительных причинах неявки, не соответствует установленным в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельствам. Как следует из объяснений Щукиной О.Г., а также сведений о ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, по указанному адресу повестки Щукиной О.Г. не направлялись.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона, влекущие в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ отмену судебного решения.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 330, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ответчика Щукиной Оксаны Геннадьевны удовлетворить, решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судьей Белогорского районного судебного участка на новое рассмотрение.
ПредседательствующийЮрьева И.С.