Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиСитниковой Е.С.
при секретаре Долгановой Т.А.
с участием представителя Кузьменко Т.В. – Губарь Н.В., Кузьменко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Татьяны Васильевны на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменко Татьяны Васильевны к Кузьменко Владиславу Николаевичу о взыскании компенсации на оздоровление ребенка.
Кузьменко Т.В. не согласилась с данным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой приводятся доводы о том, что судом были неверно истолкованы нормы материального права: по смыслу закона компенсация на ребенка, на которого военнослужащим отчисляются алименты, выплачивается получателю алиментов. Также полагает, что суд необоснованно возложил только на сторону истца обязанность по доказыванию факта неполучения ею денежных средств от ответчика, в результате чего судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Кузьменко Т.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. Явившаяся в судебное заседание представитель истца Губарь Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
Ответчик Кузьменко В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица войсковой части 40859 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кузьменко Владислав Николаевич является отцом К., 1996 года рождения, и с 2003 года выплачивает в пользу Кузьменко Татьяны Васильевны алименты на его содержание.
Также судом установлено, что Кузьменко Владислав Николаевич является военнослужащим. В сентябре 2009 году в соответствии с постановлением Правительства РФ № 911 от 31.12.2004 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортном обеспечении и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих и членов их семей» ему была выплачена денежная компенсация для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей в размере 9 600 рублей на его несовершеннолетнего сына К.. Спор возник относительно обязанности Кузьменко В.Н. передать данную денежную сумму истице как матери его несовершеннолетнего ребенка, в пользу которой он выплачивает алименты на его содержание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой суд исходил из того, что компенсация была выдана ответчику, в связи с тем, что он является военнослужащим и имеет право на ее получение. Нормативные акты не обязывают ответчика передавать сумму компенсации истцу, несмотря на то, что с ней проживает их совместный ребенок, и не ограничивают ответчика во времени использования данной компенсации. Более того, истицей не были опровергнуты доводы ответчика о том, что она получала от него суммы выданной ему компенсации.
Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, находит их основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 4.1 ст. 16 Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.
Приказом Министра Обороны РФ от 04.05.2009 № 327 приказано осуществить в 2009 году военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, офицерам, прапорщикам и мичманам, указанным в абз. 1 п. 5 ст. 16 ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», перед проведением отдыха их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) выплату денежных средств для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории РФ, в размере 9 600 рублей на одного ребенка.
В соответствии с Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утв. постановлением Правительства РФ № 911 от 31.12.2004, выплаты на проведение отдыха детей осуществляются независимо от предоставления указанных путевок.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что военнослужащим выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия.
Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт прохождения лицом военной службы не является достаточным основанием для получения данной выплаты. Она производится только военнослужащим, имеющим детей в возрасте от 6,5 лет до 15 лет включительно, и имеет целью компенсацию военнослужащим их расходов на организацию отдыха и оздоровления детей, т.е. имеет целевой характер. Соответственно, полученные военнослужащим денежные средства на основании п. 4.1 ст. 16 Закона РФ «О статусе военнослужащих», должны быть направлены на детей, в отношении которых данная выплата получена.
Как установлено в ходе судебного заседания, Кузьменко Т.В. является получателем алиментов от ответчика на их несовершеннолетнего сына – ФИО1 Дмитрия. В 2009 году Кузьменко Т.В. была приобретена путевка для ФИО1 Дмитрия в Шмаковский военный санаторий на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 7 788 рублей, т.е. соответствующие расходы на оплату стоимости путевки ребенку в организацию отдыха и оздоровления были ею понесены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчику была выплачена денежная компенсация для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей в размере 9 600 рублей на его несовершеннолетнего сына К., суд полагает, что правовых оснований для удержания ответчиком у себя данных денежных средств и их расходование на цели, не связанные с нуждами его сына Дмитрия, у него не имелось. Данные денежные средства он обязан был передать истице как лицу, непосредственно несущему расходы на содержание сына ответчика. При этом отсутствие в нормативных актах прямого указания на обязанность ответчика передавать сумму компенсации истцу, не может являться основанием для его освобождения от данной обязанности, поскольку она следует из смысла закона.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была передана истице в декабре 2009 года, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов им суду не было представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Суд также учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что данная выплата была им израсходована на нужды их сына Дмитрия.
С учетом изложенного, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.В. о взыскании компенсации на оздоровление ребенка, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
Кроме того, как видно из материалов дела, наряду с требованием о взыскании с ответчика компенсации на оздоровление ребенка, Кузьменко Т.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В решении мирового судьи суждения относительно данных требований отсутствуют, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 3 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ они не были разрешены судом.
Рассматривая данные требования по существу в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), моральный вред может быть возмещен гражданину, в случае причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав – права на получение денежной выплаты на оздоровление ребенка. Поскольку закон не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьменко Т.В. требований в данной части у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 200 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченной ею сумме.
На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьменко Татьяны Васильевны к Кузьменко Владиславу Николаевичу о взыскании компенсации на оздоровление ребенка, морального вреда и судебных расходов, - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузьменко Татьяны Васильевны к Кузьменко Владиславу Николаевичу о взыскании компенсации на оздоровление ребенка, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Владислава Николаевича в пользу Кузьменко Татьяны Васильевны полученную им выплату на оздоровление ребенка в размере 9 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 800 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: