АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голдышева Бориса Леонидовича на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка Забеловой Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Коваль Арсена Васильевичак Голдышеву Борису Леонидовичу о взыскании долга,
которым исковые требования Коваль Арсена Васильевичаудовлетворены частично, с Голдышева Бориса Леонидовича в пользу Коваль Арсена Васильевича взыскан долг в сумме 56 276 000 рублей, судебные расходы в сумме 1725 рублей 52 коп., взыскано 58 001 руб. 52 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав доводы ответчика Голдышева Б.Л., его представителя Асташова А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Коваль А.В., объяснения истца Коваль А.В., не согласившегося с доводами жалобы, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коваль А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Голдышева Б.Л. суммы долга в размере 58 706 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Голдышев попросил его дать в долг 100 000 рублей. Не имея собственных средств, в тот же день он оформил в банке кредит и передал Голдышеву Б.Л. 98 926 рублей. По условиям договора займа Голдышев Б.Л. должен был вернуть ему указанную сумму по истечении двух месяцев, однако своевременно Голдышев Б.Л. долг ему не возвратил, поэтому они договорились, что Голдышев Б.Л. будет каждый месяц вносить в банк сумму согласно графику погашения кредита, то есть оплачивать его кредит. Согласно приходно-кассовым ордерам, Голдышев возвратил ему 40 220 рублей, остальная часть долга до настоящего времени не возвращена ответчиком. На его письменную претензию о возврате оставшейся суммы долга, Голдышев Б.Л. ответил отказом, отрицая факт передачи ему денег.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Голдышев Б.Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что деньги у Коваль А.В. он в долг не брал, знает о том, что указанный кредит Коваль А.В. в период их работы в ООО <данные изъяты> Возжаевский участок, взял по просьбе директора ООО <данные изъяты> ФИО12, данные деньги были потрачены на покупку газа, взносы за Коваль А.В. в счет погашения кредитной задолженности вносились из кассы ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика Асташов А.В. с иском не согласился, пояснил, что требования истца не обоснованы письменными доказательствами заключения договора займа, поэтому не подлежат удовлетворению.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не правильно применил закон, подлежащий применению, также судом при постановлении решения были нарушены норма процессуального права. Истцом не было представлено письменных доказательств заключения договора займа, условий сделки, срока исполнения. Не были применены положения статьи 161 ГК РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны оформляться в письменной форме, отсутствие такого документа влечет недействительность такой сделки и лишает стороны права ссылаться на письменные доказательства в суде. Судом необоснованно принята в качестве доказательства договора займа докладная Голдышева на имя директора ООО <данные изъяты>», поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают того факта, что кредит в сумме 98 926 руб. был взят Коваль А.В. на нужды предприятия ООО « <данные изъяты>». Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования Коваль А.В. оставить без удовлетворения.
Письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Коваль А.В. не представил.
В судебном заседании ответчик Голдышев Б.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, суду пояснил, что в 2008 году он и Коваль А.В. работали в ООО «<данные изъяты> на Возжаевском участке. Кредит для нужд предприятия Коваль брал по просьбе генерального директора Ш.. Коваль сам распоряжался данными деньгами, рассчитывался ими за приобретенный газ. В марте 2009 года по указанию директора он написал докладную, на которую ссылается истец. На тот период времени кредиты для нужд предприятия были взяты не только Коваль, но и им ( Голдышевым), и его сыном. Поэтому перед тем, как было принято решение о том, что он (Голдышев) на Возжаевском участке будет работать в качестве индивидуального предприятия, отдельно от ООО «<данные изъяты> он спросил директора, как быть с кредитами, которые были взяты для нужд ООО <данные изъяты>» и не погашены. Ш. предложил ему написать докладные на его имя по каждому кредиту, для того, чтобы эти кредиты были проведены по бухгалтерии. Ответчик настаивал на том, что деньги по договору займа Коваль ему не передавал, кредит в банке Коваль брал по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» для нужд предприятия, частичное погашение кредита также производилось из кассы предприятия, поэтому требования Коваль к нему предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Асташов А.В. доводы Голдышева Б.Н поддержал, настаивал на том, что истцом не было предоставлено суду письменных доказательств заключения договора займа, докладная, написанная Голдышевым, необоснованно принята судом в качестве такого доказательства. Судом не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, взятые в качестве кредита Коваль, были потрачены на нужды предприятия ООО <данные изъяты>», о чем свидетельствует и докладная Голдышева, на которую ссылается истец. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования Коваль А.В. оставить без удовлетворения.
Истец Коваль А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем в судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что кредит в банке им был взят на нужды ООО <данные изъяты>», но при этом настаивал, что взял кредит по просьбе Голдышева и деньги передал Голдышеву, хотя в последующем Голдышев давал ему из этой суммы деньги на покупку газа. По его мнению, если деньги он передавал Голдышеву, то и возвратить задолженность должен ответчик, тем более, что факт получения Голдышевым денег подтверждается письменным доказательством- докладной Голдышева на имя директора Ш..
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда имеющие значение для данного дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск Коваль А.В. суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор займа, в основу данного вывода положил письменное доказательство – докладную Голдышева Б.Н. на имя директора ООО <данные изъяты>», в которой указано на получение Коваль А.В. кредита и приобретении на данные денежные средства газа.
Однако, с таким выводом суда согласится нельзя.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются обязательства по договору займа.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из объяснений истца Коваль А.В. следует, что договор займа денег в сумме 98 926 рублей между ним и Голдышевым Б.Л. в письменной форме не оформлялся, Голдышев Б.Л. не давал истцу расписку о получении денег в сумме 98 926 руб. в долг, и условиях возвращения долга. В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи им Голдышеву Б.Н. денег, истцом представлена докладная, написанная Голдышевым Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.В. оформил ссуду на 100 000 рублей и передал ему ( Голдышеву) на оплату за газ, указанные деньги он передавал водителям <данные изъяты> в качестве оплаты за газ. Просил разобраться, так как бухгалтерия не принимает с его (Голдышева) подотчета оплаты этой ссуды во время отчета ( л.д. 77).
Ответчик Голдышев Ю.Л. не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что представленная истцом докладная, написана им, пояснил, что докладная написана по указанию директора Ш. в то, время, когда между ним и Ш. было достигнуто соглашение о том, что он будет в селе Возжаевка работать самостоятельно в качестве индивидуального предприятия, отдельно от ООО <данные изъяты>». Однако, на тот период не были погашены ссуды, которые он, его сын и Коваль брали по просьбе Ш. для нужд ООО «<данные изъяты>». Данная докладная не является доказательствам того, что он брал деньги в долг у Коваль, а подтверждает его доводы о том, что Коваль брал кредит на нужды предприятия.
Из показаний свидетеля К., которая в 2008 – 2009 годах работала в ООО <данные изъяты>» на должности главного бухгалтера, следует, что в указанный период времени Голдышев Б.Л. работал на Возжаевском участке предприятия мастером, а Коваль А.В. там же работал водителем. Ей известно, что в период работы в ООО «<данные изъяты>» Коваль А.В. брал кредит, принятие и расходование денежных средств по оплате кредита Коваль А.В. не оформлялось, Ш. брал эти деньги себе в подотчет. Предприятие оплату по кредиту Коваль А.В. не производило.
Свидетель У. показал, что он в 2008-2009 годах работал в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», ему известно, что Коваль А.В. – водитель Возжаевского участка предприятия, брал кредит для предприятия, Коваль А.В. вывозил деньги на трассу и отдавал водителям из Серышево на закупку газа, так как предприятию не хватало денег. На обратном пути водители передавали Коваль заправленные баллоны газом, приобретенным на деньги, которые им передавал Коваль. Вначале, когда предприятие работало нормально, Голдышев ( мастер Возжаевского участка, где Коваль работал водителем) вносил оплату по кредитам, а потом кредиты перестали выплачиваться.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в период работы Коваль и Голдышева в ООО «<данные изъяты>» на Возжаевском участке, Коваль оформил договор займа с АКБ <данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей, полученные деньги по договоренности с Голдышевым ( мастером Возжаевского участка) с ведома руководства предприятия были потрачены на закупку газа для нужд предприятия. Данное обстоятельство истец не отрицает в своих объяснениях. Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение между Коваль и Голдышевым отношений договора займа на сумму полученную Коваль по кредитному договору - 98 926 руб. не установлено, а представленная истцом докладная Голдышева не может служить достаточным доказательством того, что у Голдышева Б.Л. возникли обязательства перед Коваль А.В. по возврату долга. Давая оценку данному письменному доказательству, суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика Асташова А.В. о том, что в судебном заседании не было установлено, где истец взял указанную докладную, она не содержит никаких реквизитов официального документа, в том числе входящего номера. Из объяснений Коваль А.В. следует, что частично кредитная задолженность по договору банковского кредита ( 98 296 руб.) погашалась Голдышевым Б.Л., что также подтверждает наличие у Голдышева перед ним обязательств по договору займа. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании кассовых ордеров, Голдышев Б.Л. один раз в марте 2009 года вносил за Коваль А.В. оплату по кредиту в АКБ «<данные изъяты> что также не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии договора займа между истцом и ответчиком.
Договор займа относится к сделкам, совершаемым в письменной форме ( ст.161 ГК РФ).
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при принятии решения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно дана оценка представленному истцом письменному доказательству в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика Голдышева обязательства, возникшего из договора займа, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, по делу подлежит принять новое решение.
С учетом того обстоятельства, что истцом Коваль А.В.не было представлено в судебное заседании достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ним и ответчиком Голдышевым Б.Л. иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коваль Арсена Васильевича к Голдышеву Борису Леонидовичу о взыскании долга, судебных расходов отказать.
ПредседательствующийЮрьева И.С.