О взыскании задолженности по договору купли-продажи



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск

Белогорский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре: Савченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько С.А. на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Стрельцовой Ю.П. к Приходько С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с Приходько С.А. в пользу ИП Стрельцовой Ю.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 369 рублей и судебные расходы в сумме 4 400 рублей, а всего 10 769 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приходько С.А. не согласился с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и подал на него апелляционную жалобу, в которой приводятся доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Настаивает на том, что свои обязательства по заключенному с истицей договору купли- продажи он полностью выполнил. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Приходько С.А. и его представитель Приходько Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что передача истцу 6 369 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего был оформлен акт приема-передачи товара, и товар был получен. Никаких документов, подтверждающих оплату Приходько С.А., не предоставлялось. В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, они предложили принять во внимание свидетельские показания и содержание акта приема-передачи товара. Указали на недоказанность истцом факта невыполнения ответчиком условий договора об оплате.

Представитель ИП Стрельцовой Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрельцовой Ю.П. (продавец) и Приходько С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оконной продукции №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 2 оконных блока и подоконник, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по предоставлению покупателю товара надлежащего качества ИП Стрельцова Ю.П. исполнила, что не оспаривается сторонами. Спор возник относительно выполнения покупателем Приходько С.А. своих обязательств по оплате стоимости товара.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного между сторонами спора договора купли-продажи предусмотрена стоимость товара и порядок его оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора - стоимость товара составляет 16 369 рублей.

В силу п. 3.2 договора – оплата производится в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Первоначальный взнос составляет 10 000 рублей. Таким образом заказчику предоставляется отсрочка в размере 6 369 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что первоначальная сумма взноса в размере 10 000 рублей ответчиком была оплачена при заключении договора.

Исследуя вопрос об оплате ответчиком стоимости товара в оставшейся сумме, суд приходит к следующему:

В обоснование вывода о том, что второй взнос по договору купли-продажи в размере 6 369 рублей ответчиком не был внесен, мировой судья указал на отсутствие доказательств, опровергающих данный факт. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания указанной суммы.

Проверяя обоснованность данного вывода, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком истцу 6 369 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что факт передачи товара свидетельствует о его полной оплате.

П. 2.1.1 договора возлагает на продавца обязанность по передаче товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Исходя из даты заключения договора и условий об отсрочке второго платежа до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при заключении договора стороны не связывали передачу товара с выполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме. Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что для передачи товара покупателю достаточно было факта уплаты им первоначального взноса.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате Приходько С.А. оставшейся стоимости товара, поскольку данный факт не отражен каким-либо образом в тексте указанного акта. Имеющееся в нем указание на то, что договор подлежит оплате в сумме эквивалентной 16 369 рублей, констатирует лишь факт полной стоимости переданного товара, но не содержит в себе информации об оплате данной суммы.

Суд не может принять во внимание и свидетельские показания В., подтвердившего в судебном заседании факт передачи Приходько С.А. менеджеру ИП Стрельцовой Ю.П. 6 500 рублей, в связи со следующим:

Сумма, в отношении которой возник спор, превышает десятикратный размер минимального размера оплаты труда, установленного законом, в связи с чем на основании ст. 161 ГК РФ ее передача должна быть оформлена письменно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Поскольку каких-либо письменных доказательств факта передачи спорной суммы, суду представлено не было, показания свидетеля В. не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами оспариваемого факта и быть положены в основу судебного решения.

Факт нарушения права истца на своевременную оплату стоимости переданного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о недоказанности ответчиком факта передачи истцу денежных средств в размере 6 369 рублей согласно заключенного между сторонами спора договора, является верным, а решение мирового судьи - законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий :