АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенщиковой Н.В. на решение мирового судьи Амурской области Белогорского районного судебного участка Забеловой Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО «ДЭК» Филиал «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения к Гребенщиковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 453 руб.44 коп.,
которым исковые требования ОАО «ДЭК» Филиал «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения удовлетворены, взыскано с Гребенщиковой Натальи Викторовны в пользу ОАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2229 рублей 44 коп., судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскано 2 629 руб. 44 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец» ОАО «ДЭК» Филиал «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения обратился к мировому судье Белогорского районного судебного участка к Н.В. с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 453 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения к исковому заявлению, в которых увеличил период, за который просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представил суду два расчета исковых требований за указанный период времени, при этом в первом случае при расчете задолженности истец рассчитал задолженность по нормативам энергопотребления, утвержденных <адрес> (при отсутствии неисправности расчетного прибора учета), во втором - расчет объема потребления электрической энергии произведен по правилам расчета в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета на основании показаний контрольного прибора учета. С учетом произведенной в ходе судебного разбирательства оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, в первом случае за ответчиком установлена задолженность в сумме 543,84 руб., во втором- 2229,44 руб. Просил взыскать с Гребенщиковой Н.В. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям контрольного прибора учета 2229,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца руководитель группы Белогорского отделения ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Гнусков М.И. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гребенщикова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она не является собственником квартиры, хотя и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Оплату она производит в соответствии с суммами, указанными в квитанциях об оплате потребленной электроэнергии, настаивала на том, что у нее задолженности по оплате электроэнергии нет.
Представитель ответчика Гребенщиковой Н.В. Коробка Ю.А. доводы Гребенщиковой Н.В. поддержал, с иском не согласился.
Представитель Гребенщиковой Н.В. Марков Д.Н. с иском не согласился, настаивая на том, что при уточнении требований истец изменил предмет и основания иска, перешел со взыскания с безучетного потребления (расчета по нормативам) к учетному, увеличил период взыскания, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Ответчик Гребенщикова Н.В. не согласилась с решением мирового судьи, указала в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуального и материального права, в частности, указала на то, что в судебном заседании истцом были изменены предмет и основания иска; судом необоснованно был сделан вывод о том, об умышленном уклонении ответчика от оплаты потребляемой электроэнергии по показаниям внутриквартирного счетчика и сокрытии информации о наличии такового. Представитель третьего лица структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» пояснял в судебном заседании о том, что ему было известно о наличии в квартире счетчика. Счета за потребляемую энергию она оплачивала в соответствии с суммами, которые были указаны в квитанциях об оплате. Ответчик считает также, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены положения п.п.37,38 Постановления Правительства РФ №307 «О порядке представления коммунальных услуг гражданами» о том, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать ОАО «ДЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Гребенщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела, дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Гребенщиковой Н.В. Марков Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Гребенщиковой Н.В. Коробка Ю.А. также настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «ДЭК» Гнусков М.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения иска, нарушений процессуальных требований допущено не было, так как он не изменял предмет и основания иска одновременно, а лишь уменьшил исковые требования, изменил порядок расчета. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Под обоснованностью судебного решения закон понимает правильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, которые к делу не относятся, суд должен отвергнуть.
В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения обратился с иском к Гребенщиковой Н.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 453 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возврата госпошлины в сумме 400 рублей. Согласно приложенным к исковому заявлению счетам-квитанциям об оплате за ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом Гребенщиковой Н.В. с требованием об оплате, расчет суммы предъявленной к оплате произведен не на основании показаний счетчика, а по безучетному, как указано в квитанции, потреблению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гребенщиковой Н.В. были предъявлены суду квитанции об оплате ОАО «ДЭК» потребленной за ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ответчиком были добровольно частично исполнены требования истца, оплачена имевшаяся задолженность по оплате электроэнергии, за исключением задолженности в сумме 548 руб. Однако мировой судья, не принял во внимание доводы ответчика, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам произведенной оплаты, вышел за рамки предъявленных требований, принял уточненные истцом требования, которые по своему содержанию являются новым исковым заявлением, так как истцом были изменены предмет и основания иска, и взыскал с ответчика задолженность за потребленную энергию за период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям контрольного прибора учета электроэнергии.
Вывод мирового судьи о том, что нарушение Гребенщиковой Н.В. обязанности по договору энергоснабжения заключалось в том, что ответчик производила оплату электроэнергии по безучетному потреблению в то время, как в ее квартире находился прибор учета, о котором истец узнал лишь в судебном заседании, поэтому взысканию подлежит сумма по правилам расчета в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета на основании показаний контрольного прибора учета, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно исследованным актам контрольной проверки технического состояния средств учета от 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета в квартире Гребенщиковой Н.В. является недействительным для учета потребленной энергии, расчет за потребленную энергию следует производить согласно установленным нормативам, то есть как ранее Гребенщикова Н.В. производила оплату, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение отнесена законодателем наряду с платой за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) к плате за коммунальные услуги и доводы представителя истца о том, что на услуги по энергоснабжению не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» являются необоснованными.
Согласно пункту 37 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил содержит перечень реквизитов, которые должен содержать платежный документ, направляемый потребителю коммунальных услуг, в числе которых - объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа, а при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения). В случае изменения размеры оплаты за коммунальные услуги, платежный документ должен содержать такие сведения с указанием оснований изменения.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец был вправе требовать оплаты электроэнергии за указанный период времени лишь при условии предварительного направления ответчику платежных документов с указанием сумм задолженности и оснований изменения порядка исчисления платы за данный вид коммунальных услуг, а не предъявлять такие требования в рамках начатого судебного процесса, основаны на законе.
С учетом того, что доводы апелляционной жалобы Гребенщиковой Н.В. о нарушении мировым судьей процессуальных требований, а также неправильном применении норма материального права нашли свое подтверждение в судебном заседании, решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с частями 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что истцом были направлены ответчику Гребенщиковой Н.В. квитанции об оплате услуг по энергоснабжению (потреблению электрической энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества потребленной энергии, ее стоимости, с указанием в графе показания счетчика – безучетное потребление и с указанием сумм предъявляемых к оплате. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства задолженности за потребленную электроэнергию Гребенщикова Н.В. оплатила ОАО АЗК Амурэнергосбыт в соответствии с квитанциями, предъявленными ей истцом ОАО «ДЭК» : 3 300 рублей за июль-ДД.ММ.ГГГГ; 550 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; 550 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; по 550 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из квитанции за июль -ДД.ММ.ГГГГ к оплате было предъявлено 3 848,88 руб., оплачено 3 300 рублей. Данное обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца, представив в уточнениях к исковому заявлению расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), то есть не оплаченной за сентябрь 2010 года осталась задолженность в сумме 548 рублей, вместе с тем из расчета представителя истца (л.д. 47) сумма задолженности составляет 543 рубля, поэтому при определении суммы ко взысканию суд исходит из суммы, указанной истцом.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ОАО «ДЭК» Филиал «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 543 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Гребенщикова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения. Исходя из того обстоятельства, что Гребенщикова Н.В. является членом семьи собственника жилого помещения Коробка Ю.П., она является потребителем электроэнергии, данный факт ответчик не отрицает, лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ открыт на ее имя, поэтому вывод мирового судьи о том, что Гребенщикова является стороной договора энергоснабжения и надлежащим ответчиком по делу, является правильным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представителем Гребенщиковой Н.В. Марковым Д.Н. заявлено ходатайство на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и понесенные ответчиком судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ответчика Гребенщиковой Н.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Взыскать с Гребенщиковой Н.В. в пользу ОАО «ДЭК» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 543,84 руб. (пятьсот сорок три руб. 84 коп), возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 943,84 руб. (девятьсот сорок три руб.84 коп.).
Взыскать с ОАО ДЭК в пользу Гребенщиковой Н.В. судебные расходы в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
Председательствующий Юрьева И.С.