№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.,
при секретаре: Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титова С.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконными условий кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титова С.П. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между Титовым С.П. и ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20% от суммы выданного кредита; с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Титова С.П. взыскана уплаченная им сумма комиссий за ведение ссудного счета в размере 6 503 руб. 23 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО АКБ «Росбанк» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Вереветинова А.С. не согласна с данным решением, приводит доводы о нарушении судом норм материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Титов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.П. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Условиями данного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,2 % в год. Согласно графику платежей ежемесячный взнос в счет погашения кредитной задолженности включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 360 рублей. Спор возник относительно законности данного условия договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что включение банком в договор кредитования условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя и являются незаконными.
Выводы об обоснованности исковых требований являются правильными, эти выводы основаны на доказательствах, соответствуют нормам материального права, которые были верно применены и истолкованы судом первой инстанции.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26 марта 2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного не имеют правового значения для дела доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о наличии в договоре условий о взимание платы за ведение ссудного счета. Данные условия недействительны вне зависимости от согласия или не согласия с ними потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтен гражданско-правовой принцип свободы договора, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку соответствие договора правилам, установленным законом, является условием действительности договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Вереветиновой А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий :