Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурзиной Н.В. на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Калмыкова А.П. к Мурзиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Калмыкова А.П. удовлетворены:
на Мурзину Н.В. возложена обязанность передать Калмыкову А.П. принадлежащий ему железный гараж размером <данные изъяты> кв.м., находящийся на территории земельного участка по <адрес>;
взыскано с Мурзиной Н.В. в пользу Калмыкова А.П. судебные расходы в сумме 2600 рублей;
взыскано с Мурзиной Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Выслушав объяснения ответчика Мурзиной Н.В. и ее представителя Фотьева А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Калмыкова А.П., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Калмыков А.П. обратился к мировому судье Амурской области по Белогорскому районному судебному участку с исковым заявлением к Мурзиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мурзиной Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Мурзиной Н.В. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. По обоюдному соглашению с ответчиком металлический гараж, принадлежащий ему на праве собственности, он оставил на территории усадьбы проданного дома, полагая перевезти его позднее, так как для его перевозки необходима была грузоподъемная техника. Примерно через неделю при попытке вывезти гараж, Мурзина Н.В. сообщила ему, что гараж принадлежит ей на праве собственности, так как он находится на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности. Просил суд обязать Мурзину Н.В. передать ей железный гараж размером 3Х5 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, находящийся на территории земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании истец Калмыков А.П. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Мурзина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Ответчик Мурзина Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были исследованы все доказательства, в том числе не были исследованы технические паспорта жилого <адрес>, из которых следует, что в состав объекта – жилого дома по <адрес> входит металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что «продавец» передает продаваемое имущество в известном техническом состоянии, а также правоустанавливающую документацию без каких-либо претензий. По мнению ответчика, истец изначально продал дом и земельный участок со всеми постройками, указанными в технической документации. В свидетельстве о государственной регистрации прав собственности не содержится сведений о каких-либо ограничениях (обременениях) прав на приобретенное имущество. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать Калмыкову А.П. в иске.
В судебном заседании ответчик Мурзина Н.В. и ее представитель Фотьев А.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать Калмыкову А.П. в иске, а также взыскать с него понесенные судебные расходы в сумме 800 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в связи с тем, что судебные разбирательства ответчику Мурзиной Н.В., которая беременна, ждет ребенка, причиняют нравственные и физические страдания.
Истец Калмыков А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как в соответствии с договором купли – продажи предметом продажи определен только жилой дом и земельный участкок, гараж является отдельным объектом, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 2 настоящей статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела установлено, что истцом Калмыковым А.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ годов собственными силами и на собственные средства был изготовлен металлический гараж размером <данные изъяты> метров площадью <данные изъяты> кв метров, который после его изготовления был установлен на земельном участке по <адрес>, где и находился на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства указанного факта принята выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ администрацией МО Томичевский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ истец Калмыков А.П. продал земельный участок, на котором находится спорный гараж и жилой <адрес> Мурзиной Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов предметом договора купли-продажи явились жилой дом с земельным участком, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для выращивания сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж не был предметом договора купли-продажи, заключенным между истцом Калмыковым А.П. и ответчиком Мурзиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, владение и пользование ответчиком гаражом истца является незаконным и гараж подлежит возвращению законному владельцу Калмыкову А.П.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не исследовал все доказательства, в том числе технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которых следует, что надворные постройки, в том числе гараж входят в предмет договора купли продажи, поэтому сделал неверный вывод о принадлежности гаража Калмыкову А.П., суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Договор купли-продажи, заключенный истцом и ответчиком соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, так как четко определяет недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для выращивания сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи следует, что Калмыков А.П. передал, а Мурзина Н.В. приняла :
-жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м,
-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для выращивания сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> известном покупателю техническом состоянии без каких-либо претензий, а также по согласию сторон покупатель получает техническую документацию. Сведений о приеме-передаче гаража данный документ не содержит.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что кроме жилого дома на приобретенном земельном участке имеются вспомогательные строения и сооружения, в число которых входит спорный гараж <данные изъяты> м, однако данное обстоятельство не является доказательством приобретения в собственность спорного гаража Мурзиной Н.В. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт индивидуального жилого дома не является безусловным доказательством, подтверждающим право собственности на имущество, указанное в нем, целью составления технического паспорта является государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства в целях обеспечения полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Доказательством же приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи, заключенный в соответствии с законом, а также акт приема –передачи имущества.
Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что гараж ей принадлежит на том основании, что в ее собственность по договору купли продажи перешел земельный участок, на котором расположен гараж, так как в соответствии с частью 2 статьи 261 ГК РФ земельный участок как объект права собственности, если иное не установлено законом, включает в себя находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, на основании анализа которых с учетом их допустимости и достаточности сделан правильный вывод о том, что по договору купли-продажи Мурзиной Н.В. приобретены жилой дом и земельный участок, спорный гараж ответчику истцом не передавался по данному договору, следовательно, ответчик незаконно пользуется и владеет имуществом истца. При этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьева И.С.