АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
При секретаре Лавровой И.Н.,
Рассмотрев частную жалобу Деева Е.В. на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мельник А.С.. С Деева Е.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 18344 рубля 96 копеек, а также взысканы судебные расходы в сумме 9233 рубля 76 копеек, а всего в сумме 27577 рублей 76 копеек.
В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ Дееву Е.В. копия решения была направлена, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила жалоба на данное решение мирового судьи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья заявление Деева Е.В. о несогласии с решением мирового судьи оставила без движения, назначив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было получено Деевым ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба Деева Е.В., однако ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена Дееву Е.В., в связи с тем, что имелись нарушения по порядку оформления данной жалобы, то есть не были выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения. Данное определение было получено Деевым ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. обращается к мировому судье с апелляционной жалобой на решение о взыскании с него ущерба, указав в жалобе, что решение вынесено было ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с данной апелляционной жалобой подавалось и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвращает Дееву Е.В. апелляционную жалобу, указав, что им не обжаловалось её определение ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. вновь обращается к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, указав дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Белогорского районного судебного участка отказала Дееву Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельник А.С. к Дееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
На данное определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. подал частную жалобу, указав, что мировым судьей не учтены все объективные обстоятельства, наличие которых в совокупности является основанием для восстановления Дееву Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Деева Е.В., сослался на наличие в материалах дела сопроводительной к возвращенной судом жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть принята во внимание, поскольку судья не вынесла соответствующего определения о возврате жалобы или оставлении её без движения.
Выслушав в судебном заседании Деева Е.В., который поддержал доводы своей частной жалобы и просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он в силу своего состояния здоровья не мог правильно изложить свои мысли и исполнить надлежащим образом определение мирового судьи. Он длительное время из-за полученной травмы головы находился на лечении у врача невропатолога, кроме того, отсутствие денежных средств не позволило ему обратиться за юридической помощью. С решением мирового судьи о взыскании с него ущерба он не согласен, так как считает, что его вины нет.
Истец Мельник А.С. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Его представитель Г., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд также не является.
В своих возражениях на частную жалобу Деева Е.В. представитель Мельник А.С. – Г. указала, что ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Утеря листов решения мирового судьи не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы. Ответчиком также не представлены доказательства о его нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обращался с надзорной жалобой на решение мировой судьи и данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не имел препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Суд, выслушав ответчика Деева Е.В., изучив представленные материалы, пришел к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ мировой судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, если она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, или не оплачена государственной пошлиной и предоставляет срок для исправления недостатков.
В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы Деева Е.В. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Дееву Е.В. была возвращена его апелляционная жалоба, поскольку определение судьи не было исполнено.
В последствие Деев Е.В. обращается в суд с апелляционной жалобой и просит восстановить ему срок на обжалование.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признан судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конституционный суд РФ указывал, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Закон не определяет условия по которым пропуск процессуального срока может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, уважительными причинами суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Учитывая обстоятельства жизни ответчика Деева Е.В., проживает в сельской местности, не работает, его состояние здоровья на которое он ссылался, но данные обстоятельства не учтены были мировым судьей, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными. В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Дееву Е.В. в восстановлении процессуального срока, как необоснованное, подлежит отмене, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ надлежит восстановить.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Деева Е.В. – удовлетворить, определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Дееву Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, отменить.
Восстановить Дееву Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело по иску Мельник А.С. к Дееву Е.В. возвратить мировому судье Белогорского районного судебного участка для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и направления дела для рассмотрения в Белогорский районный суд.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья ______________