АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
При секретаре Романцовой В.А.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Деева Е.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельник А.С. к Дееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца Мельник А.С. Дееву Е.В.
Данным решением постановлено:
Взыскать с Деева Е.В. в пользу Мельник А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Деев Е.В. и его представитель Асташов А.В. не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу на данное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы Дееву Е.В. был судом восстановлен.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик и его представитель в апелляционной жалобе указали, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело и подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.
Постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, в нем не приведена оценка имеющихся в деле доказательств и состава административного правонарушения, не приведены обстоятельства, при которых такое правонарушение совершено.
При рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 56, 59 ГПК РФ, поскольку иных доказательств явно подтверждающих виновность Деева Е.В. в причинении ущерба Мельник А.С. суду стороной истца представлено не было.
Судья нарушил нормы материального права, при вынесении решения руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой обязательным условием для возмещения вреда является доказанная виновность лица его причинившего. В суде вина Деева Е.В. в причинении ущерба доказана не была.
Судом не исследовалась возможность возникновения ущерба в результате грубой неосторожности самого потерпевшего (истца), возможность возникновения причинения вреда вследствие воздействия непреодолимой силы, не учтено материальное положение ответчика, не установлен факт получения истцом страховой выплаты от страховой компании. Истец обращался в свою страховую компанию, а не в страховую компанию ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, просили решение мировой судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ответчик Деев Е.В. и его представитель Асташов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Мельник А.С. просил решение мировой судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела пришел к выводу, что мировым судьёй Белогорского районного судебного участка верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют по делу доказательствам, мотивированы и отвечают действующему законодательству и считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании ответчик Деев Е.В. не признавая исковые требования истца пояснил, что действительно своих коров он выгонял, паслись на лугу к озеру, там они находились одни без пастуха. Он в обеденное время встречал своих коров, которые самостоятельно шли домой, встречал он их также и вечером. Его коровы спокойные, никогда на машину не бросятся, так как боятся машин. Он предполагает, что Мельник А.С. ехал с большой скоростью по дороге и ударил своей машиной его корову. У одной из его коров был действительно порез на шее и через два дня после произошедшего ему пришлось данную корову забить.
Действительно днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на машине подъехал Мельник А.С., достал из багажника боковое зеркало автомобиля и стал предъявлять претензии о том, что его Деева, корова повредила автомобиль Мельник и требовал в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Он, Деев, сел на мотоцикл, поехал посмотрел своих коров, которые паслись на лугу, а затем поехал к знакомым выяснить сколько будет стоить ремонт автомобиля. Сотрудники милиции приехали к нему уже вечером и сказали подписать протокол для того, чтобы Мельник А.С. смог получить страховку, поясняя, что он Деев, никаких расходов нести не будет.
Данные показания ответчика подтвердила и свидетель П., допрошенная в судебном заседании.
Представитель ответчика Асташов А.В. полагая, что решение мировой судьи незаконно и необоснованно, пояснил, что признавая Деева виновным в причинении ущерба имуществу Мельник, судья опирался только на одно доказательство – протокол об административном правонарушении якобы совершенное Деевым, однако данный протокол составлен с нарушением законодательства.
Кроме того, не установлена причинная связь между действием (или бездействием) Деева и наступившими последствиями, не дана оценка возможности причинения повреждения автомобилю при непреодолимой силе или грубой неосторожности со стороны самого истца.
Поскольку вина Деева Е.В. в причинении ущерба автомобилю истца не была должным образом установлена в судебном заседании, то просит решение судьи отменить и применить положения ст. 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда Деевым исполнено и взысканная сумма выплачена через судебных исполнителей.
Истец Мельник А.С. полагая решение мирового судьи законным, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в <адрес>. На трассе, недалеко от села, на обочине дороги стояли коровы, совершенно неожиданно одна из них выскочила на дорогу и если бы не отвернул в сторону, то произошел бы лобовой удар и последствия были бы более тяжкие. Корову он задел боком своей машины. Здесь же на трассе он вызывал сотрудников ГИБДД, которые приехал стали оформлять документы, составлять протокол. Он поехал в село и стал выяснять чьи это коровы. Когда установил, что это коровы Деева Е., поехал к тому домой. Рассказав ему ситуацию, предложил добровольно решить вопрос, однако тот стал отказываться. Он предлагал Дееву, чтобы тот отремонтировал ему автомобиль и этого тот не сделал.
Поскольку Деев не предпринимал никаких действий по возмещению ущерба, он вынужден был обратиться к оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. На основании данного акта и была определена сумма иска.
Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Мельник А.С. ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», на <данные изъяты> км 300 м автодороги <адрес>, неожиданно на проезжую часть дороги выскочила корова и рогами повредила автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рубля.
Мировой судья обосновано руководствуясь ст. 1064 ГК РФ определила, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленного в суд административного материала, Деев Е.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 24.7 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу и имеет юридическую силу.
Пункт 1.1, 24.7 Правил дорожного движения запрещает погонщикам (пастухам) скота оставлять на дороге животных без надзора. Исходя из смысла данной статьи надзор за животными, находящимися на дороге или поблизости от нее, должен исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может повлечь создание помех их движению.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Одним из разновидностей ДТП является наезд на животное.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что принадлежащие Дееву Е.В. коровы ДД.ММ.ГГГГ безнадзорно паслись в том числе и на обочине дороги, по которой проезжал истец. Ответчик за своим скотом не следил, оставил их без присмотра, договора на выпас скота ни с кем не заключал. Коровы, принадлежащие ответчику, вышли на проезжую часть дороги, создав помеху для движения транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП.
Доводы представителя ответчика в той части, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено на протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения о дате и месте его составления, указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол и постановление подписаны лицом, его составившим, Деевым Е.В. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Деева Е.В. о том, что права, предусмотренные ст. 25. КоАП РФ, ему разъяснены.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судьей не определен размер ущерба подлежащего взысканию, суд также находит несостоятельными, поскольку истцом в суд представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Данный акт ответчиком не оспаривался, на осмотр автомобиля истца Деев Е.В. не явился.
В данном случае истец не обязан прикладывать к данному акту оценки, документы, подтверждающие понесенные им затраты на восстановление автомобиля.
Дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не от взаимодействия транспортных средств, а в результате наезда на животное.
Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>», страховой компании с которой истец Мельник А.С. заключил договор ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По смыслу закона об ОСАГО для страховой выплаты потерпевшему, необходимо наличие виновного лица при управлении транспортного средства, застрахованного в соответствии с Законом. Истцу Мельник А.С. в выплате страхового возмещения отказано.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Деев Е.В., принадлежащие ему коровы застрахованы не были. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в ненадлежащую страховую компанию за выплатой страховым сумм, суд находит несостоятельными.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Деев Е.В. совершил виновные действия, то есть оставил без присмотра своих коров, которые создали на дороге помеху, в результате чего произошел наезд на одну из коров автомобилем, которым управлял истец.
Каких – либо доказательств обратно ответчик и его представитель суду не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Ответчик же, возражая, против требований истца со своей стороны никаких доказательств не представил.
Представить ответчика утверждал, что мировой судья при решении вопроса о взыскании с Деева Е.В. суммы ущерба не учла возможность причинения повреждения автомобилю истца при наличии непреодолимой силы, а также грубой неосторожности самого потерпевшего не учла и материальное положение ответчика.
По смыслу закона для непреодолимой силы свойственен чрезвычайный характер. Обстоятельство является чрезвычайным, не свойственным нормальному развитию отношений, а также непредотвратимым при данных условиях. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено. Не установлена и наличие грубой неосторожности со стороны истца при данном ДТП.
Не представил ответчик также суду и сведения о своем сложном материальном положении.
Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, которые сложились из оплаты работы оценщика, расходы по оформлению доверенности, оплаты труда представителя, а также уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и суммы судебных издержек, понесенных истцом.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы на решение мирового судьи, указанные ответчиком Деевым Е.В.. не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения
Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и считает, что апелляционную жалобу ответчика Деева Е.В. и его представителя Асташова А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельник А.С. к Дееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деева Е.В. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ___________